Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А32-12348/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 24.05.2007г. «Об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «ТЕПЭК» в составе миноритарного пакета» и ОАО «ТЕПЭК» просит согласовать данный отчет (т.2 л.д. 3)

В письме от 17.10.2008 г. №05-2/4026 начальника управления организации оценки федерального имущества и аудита Федерального агентства по управлению государственным имуществом указано, что отчет №05.07-04/1 от 24 мая 2007г. «Об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «ТЕПЭК» в составе миноритарного пакета», подготовленный ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» поступал на согласование письмом ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» от 13 июня 2007г. №43-8/16 (входящий номер Росимущества 86917 от 01.08.2007). По результатам экспертизы указанного отчета об оценке было выдано заключение от 17 августа 2007г. №09-23/1607 (т.2 л.д. 66).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Данными доказательствами подтверждается факт принятия ОАО «ТЕПЭК» надлежащим образом оказанных услуг именно ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» по договору №151 от 11 марта 2007г.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора в течение пятидневного срока с момента предоставления результата оказанных услуг и акта сдачи - приемки оказанных услуг ответчик обязуется либо подписать указанные экземпляры акта и предоставить один их пописанный экземпляр истцу либо предоставить истцу письменное мотивированное возражение против подписания акта. В случае не предоставления подписанного экземпляра акта или письменного мотивированного возражения против подписания акта в течение 5 дней, услуги считаются оказанными истцом надлежащим образом, в надлежащие сроки и подлежат полной оплате ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком не представлены письменные мотивированные возражения против подписания акта, услуги по договору №151 от 11 марта 2007г. считаются оказанными истцом.

ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» не представило доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» о взыскании 695 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 111 руб. 90 коп. согласно представленного истцом расчета за период с 21.06.2007 г. по 11.11.2008 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно совместному разъяснению Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г. в Постановлении о практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства применения иного подхода к расчету суммы процентов.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При этом, истцом правомерно определен период начала начисления процентов  поскольку из указанного выше письма  №43-8/16 ОАО «ТЕПЭК» направленного в адрес федерального агентства по управлению федеральным имуществом усматривается, что  подготовлен отчет №05.07-04/1 от 24.05.2007г. Кроме того, истцом самостоятельно уменьшена сумма задолженности, на которую начислены проценты, поскольку очередная оплата части услуг произведена ответчиком только  в июле 2007г.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 74 330 руб. 40 коп., связанные с затратами представителя на проезд для представления интересов в судебных заседаниях. В обоснование понесенных расходов ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» предоставило авиабилеты и счет на проживание в гостинице.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят в состав судебных расходов. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» в материалы дела представило авиабилеты. Суд произвел расчет стоимости авиабилетов, общая стоимость составила 67 430 руб.

Поскольку ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» в материалы дела представило доказательства несения обоснованных расходов на авиабилеты только на сумму 67 430 руб., требования подлежат удовлетворению на указанную сумму.

В обоснование расходов на проживание с 22.07.2008г. по 23.07.2008г. ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» предоставило счет и кассовый чек на сумму 3 300 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению на данную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки связанные с затратами на проезд для представления интересов в судебных заседаниях и проживание в гостинице подлежат удовлетворению на сумму 70 730 руб.

По    встречному    исковому    заявлению     ОАО     «Теплоэнергетическая    компания краснодарского края» заявило требование о признании договора от 11.03.2008г. №151 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» указало, что договор №151 от 11 марта 2007г. подписал не генеральный директор Жилин Ю.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи, в связи с чем, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является недействительной сделкой и ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» обязан возвратить полученные денежные средства, согласно договора, в размере 355 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления судом правомерно отказано ввиду следующего.

Из текста встречного искового заявления следует, что в соответствии с договором от 11.03.2007 г. ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» 05 июля 2007г. перечислило на расчетный счет ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» 155 000 руб.,11 июля 2007 г. 200 000 руб., данный факт ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» не оспаривается и подтверждает намерение ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» исполнить обязательства по оплате оказанных услуг, исполнение условий сделки.

ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» представлен протокол о результатах конкурса от 01 марта 2007г. (т.2 л.д.67), согласно которого ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» в лице генерального директора Жилина Ю.В. и ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» подписали протокол о результатах конкурса, в котором закреплено, что по результатам конкурса на оказание услуг по оценке рыночной стоимости акций победителем определен ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга», поскольку предложило наилучшие условия стоимости услуг, а именно 1 500 000 руб.

В данном протоколе закреплено, что ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» и ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» обязуются в течение 10 дней после подписания протокола о результатах конкурса подписать договор на условиях закрепленных в протоколе.

Протокол подписан сторонами 01.03.2007 г., договор № 151 от 11.03.2007 г. подписан 11.03.2007 г. в соответствии с условиями протокола.

Суд апелляционной инстанции отмечает, на основании вышеуказанных юридически значимых фактов, подписанного протокола о результатах конкурса от 01 марта 2007г. частичной оплаты за оказанные услуги, подтверждается волеизъявление сторон направленное на признание его условий и последующее исполнение.

Кроме того, изначально в ходе переписки между сторонами ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» не заявляло о том, что договор недействителен в силу подписания не Жилиным Ю.В., а иным лицом.

В письме № 43-8/151 от 08.08.2008 г., составленным до подачи встречного искового заявлении, адресованном первому заместителю директора ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» указало, что к актам сдачи-приема услуг отчет об оценке приложен не был, тем самым не оспаривая действительность договора, во исполнение которого переданы акты сдачи-приема услуг и просило в срок до 18 августа 2008 года предоставить доказательства направления в адрес ОАО «ТЕПЭК» отчета об оценке акций, заключение № 09-2 Э/1607 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (т.2 л.д. 25).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, представленные в материалы доказательства подтверждают волеизъявления ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» на заключение и исполнение условий договора на оказание услуг по оценке акций, следовательно, требование о признании договора от 11.03.2008г. №151 недействительным не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании 355 000 руб. перечисленных ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» суд правомерно отказал, поскольку данные средства были оплачены за оказанные услуги по оценке акций.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи генерального директора Жилина Ю.В. проставленной в договоре №151 от 11.03.2007 г.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, руководствовался тем, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами. Из представленных в материалы дела совокупности доказательств, пришел к правильному выводу, спорный договор действителен. Также судом указано, что ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» не обеспечило явку в судебное заседание Жилина Ю.В. для получения образцов его подписи, в связи с чем проведение экспертизы является не возможным.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд, рассмотрев ходатайство ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края», установил, что роспись, проставленная от имени Жилина Ю.В., в договоре №151 от 11.03.2007 г. визуально отличается от росписи, проставленной от имени Жилина Ю.В. в протоколе о результатах конкурса от 01.03.2007 г. (т.2 л.д. 67) и в письме от 13.06.2007 о согласовании отчета (т.2 л.д. 3).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, о несостоятельности и нецелесообразности ходатайства о назначении экспертизы свидетельствуют совокупность доказательств по заключению договора, и его последующему исполнению, наличия доказательств изготовления истцом отчета и использования его ответчиком, осуществлением действий по оплате оказанных услуг.

Письмом № 43-8/151 от 08.08.2008 г. (т.2 л.д. 25), составленным до подачи встречного искового