Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу n А32-1822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1822/2014

02 августа 2014 года                                                                          15АП-11155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участи представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хлыстов П.В. (доверенность от 30.06.2014 №2-4/327)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика»       на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2014 по делу № А32-1822/2014

по иску открытого акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика»    к закрытому акционерному обществу «Тандер»      о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кондитерско-макаронная фабрика» (далее - истец, фабрика) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.08.2009 №ГК-5/3437/09 в размере 536 006 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 016 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 366 007 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 459 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований в связи с признанием заявления ответчика о зачете взаимных требований сторон на сумму 169 998 рублей 59 копеек, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что истцом заявление о зачете взаимных требований не признавалось. Срок исковой давности для заявления ответчиком суду о проведении зачета взаимных требований на момент проведения судебного заседания истек.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В электронном виде от истца поступили возражения на возражения, в которых истец просил отменить решение суда в части, изложенной в апелляционной жалобе от 12.05.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор №ГК-5/3437/09 (далее - договор) по условиям которого истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар. Наименование товара и его цена определена сторонами в приложении №1 к договору.

Пунктом 7.7 указанного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар после его получения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору стороны предусмотрели, что расчеты за каждую партию товара производятся с отсрочкой платежа, установленной с момента передачи товара, которая составляет при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции - 30 календарных дней.

Во исполнение принятого по договору обязательства истец поставил в адрес ответчика в период с 11.05.2011 по 08.05.2013 определенный договором товар на сумму 7 256 774 рубля 56 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела суда первой инстанции.

Товар получен грузополучателем без каких-либо замечаний по качеству товара и сроку поставки, о чем свидетельствуют его подпись с расшифровкой фамилии в товарной накладной в графе «груз получил грузополучатель».

Согласно представленным в материалы дела суда первой инстанции доказательствам, ответчик частично оплатил товар на сумму 6 720 768 рублей 12 копеек, остаток задолженности составляет 536 006 рублей 44 копейки, которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» проверил договор поставки на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям статьи 160, параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, каких-либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что представленные товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ, содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, отсылку к основному договору. Получение товара покупателем подтверждается подписью работника последнего в графе «груз получил грузополучатель» с необходимой степенью их идентификации.

При этом, судом первой инстанции установлено, что факты поставки товара истцом и его получение по товарным накладным ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Каких-либо заявлений о фальсификации товарных накладных, а также о том, что лицо, получившее товар не является работником покупателя, ответчиком заявлено также не было.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка товара истцом ответчику в период с 11.05.2011 по 08.05.2013 на сумму 7 256 774 рубля 56 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Частичная оплата ответчиком долга по договору является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего предоставленного истцом товара.

Истец в судебном заседании просит взыскать задолженность по договору в размере 536 006 рублей 44 копеек.

Суд первой инстанции не согласился  с заявленным истцом размером долга по договору, по следующим основаниям.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела уведомления о зачете взаимных требований от 01.07.2012 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, до возбуждения арбитражным судом производства по делу о взыскании в пользу истца задолженности по договору, ответчик заявил о зачете взаимных требований.

Зачет произведен по инициативе ответчика на сумму 169 998 рублей 59 копеек, так как у фабрики перед обществом имелась задолженность в указанном размере по договору от 25.04.2007 №Кигф-5/203/07, в связи с неоплатой фабрикой обществу премии за достижение согласованного сторонами объема закупок за 2009. Данные обстоятельства