Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу n А32-1822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом в судебном заседании не оспаривались.

Уведомление о зачете указанной суммы в счет долга общества перед истцом по договору поставки, получено лично генеральным директором фабрики, о чем свидетельствует его подпись, проставленная на уведомлении.

Доказательств того, что фабрика не была согласна с произведенным обществом зачетом взаимных требований на сумму 169 998 рублей 59 копеек, суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно требованиям указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса) и надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса) представляют собой случаи прекращения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, у истца перед ответчиком имелась задолженность по договору от 25.04.2007 №Кигф-5/203/07, в связи с неоплатой фабрикой обществу премии за достижение согласованного сторонами объема закупок за 2009, наличие которой истец не оспорил в судебном заседании, и ответчик направил в адрес истца в порядке статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о зачете взаимных требований на сумму 169 998 рублей 59 копеек, которое получено директором фабрики и не оспорено в установленном законом порядке, требования фабрики к обществу о взыскании задолженности по договору поставки подлежат частичному удовлетворению, с учетом произведенного между сторонами зачета взаимных требований. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 366 007 рублей 85 копеек (536 006 рублей 44 копейки - 169 998 рублей 59 копеек).

Требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты товара на сумму 536 006 рублей 44 копеек за период с 07.06.2013 по 16.01.2014.

Поскольку суд первой инстанции установил наличие у ответчика перед истцом долга в размере 366 007 рублей 85 копеек, проценты подлежат начислению на эту сумму.

Согласно расчету суда, проценты на сумму 366 007 рублей 85 копеек, за период просрочки с 07.06.2013 по 16.01.2014, составляют 18 452 рубля 90 копеек.

Довод истца о том, что истцом заявление о зачете взаимных требований не признавалось, не может быть принят судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11 заявления о зачете как односторонние сделки могут быть оспорены путем предъявления иска о признании их недействительными по основанию, связанному с оспариванием наличия у контрагента зачитываемого требования. При отсутствии у должника по обязательству предъявляемого им к зачету встречного требования отпадает условие зачета - наличие двух взаимных встречных однородных требований, и, следовательно, заявление о зачете как противоречащее требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является недействительным.

Кредитор по денежному обязательству, не согласный с полученным им заявлением о зачете, вправе оспорить это заявление как сделку путем подачи иска о признании его недействительным либо предъявить имущественное требование о взыскании долга по обязательству.

Как следует из материалов дела, иск о признании заявления о зачете недействительным в суд первой инстанции истцом не предъявлялся. 

Довод жалобы о том, что срок исковой давности для заявления ответчиком суду о проведении зачета взаимных требований на момент проведения судебного заседания истек, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В суде первой инстанции истец не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, указанный довод не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу                 № А32-1822/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева