Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу n А53-2331/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2331/2013

02 августа 2014 года                                                                          15АП-4049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: Казьмина Е.А. (доверенность от 25.01.2013),

от ответчика: Мирошниченко С.А. (доверенность от 13.01.2014),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Платовский

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2014 по делу № А53-2331/2013

по иску товарищества собственников жилья "Платовский"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска при участии третьих лиц: Нужненковой Анны Валерьевны, Мацнева Олега Анатольевича о признании права общей долевой собственности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Платовский" (далее – товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее – комитет, КУМИ) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения: помещение площадью 7,5 кв. м (номер на поэтажном плане 20) с кадастровым номером 61:550000125:0004400:/А:1/37322; помещение площадью 13, 3 кв. м (номер на поэтажном плане 18) с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А:1/37321, помещение площадью 118,7 кв. м (номера на поэтажном плане 1-8) с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А:1/37323.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку имеют техническое назначение, вспомогательное по отношению к иным помещениям многоквартирного дома, служат для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир. В доступе к соответствующим коммуникациям имеется постоянная необходимость. Помещения не имеют иного  самостоятельного назначения. Вместе с тем, товариществом установлено, что право на данные помещения зарегистрировано за муниципальным образованием. КУМИ г. Новочеркасска отказало товариществу в передаче указанных помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нужненкова Анна Валерьевна, Мацнев Олег Анатольевич.

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств использования домовладельцами спорных подвальных помещений на момент приватизации первой квартиры в доме в качестве общего имущества. Нахождение в данных помещениях приборов учета водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения еще не свидетельствует о том, что с приватизацией первой квартиры (комнаты) право муниципальной собственности на эти помещения прекратилось. Прохождение в спорных помещениях стояков холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, водоотведения само по себе не является основанием для автоматического отнесения спорных подвалов к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что спорные помещения сформированы как самостоятельный объект недвижимости.

Суд также указал, что временный доступ в отдельные спорные помещения, в том числе для размещения правления ТСЖ, нельзя признать владением в юридическом смысле, поскольку владение представляет собой фактическое господство над вещью, а не временный доступ к ней, позволяющее отстранять любых третьих лиц от соответствующей вещи. Соответственно, по мнению суда, истец не представил суду доказательств того, что защита нарушенного права истца не может быть осуществлена иными способами (в частности, виндикацией). На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии права долевой собственности на спорные помещения у собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем регистрация права собственности за муниципальным образованием прав истца не нарушает.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание сведения технического паспорта, отражающего состояние спорных помещений до реконструкции общежития в жилой многоквартирный дом. По мнению товарищества, отраженное назначение соответствующих помещений (слесарные, кладовые, комендантская, теплоузел, подкачка) свидетельствовало об использовании помещений жильцами именно для целей обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. То есть помещения изначально предназначались для нужд эксплуатации иных помещений дома и не имели самостоятельного, не связанного с эксплуатацией жилья, назначения.

Также заявитель отмечает, что с момента реконструкции спорные помещения занимались Нужненковой А.В., которая является собственницей одной из квартир дома, что было подтверждено материалами дела. Третье лицо использовало помещения с согласия других собственников.

Товарищество настаивает на доводе о фактическом владении спорными помещениями (наличие ключей, использование по собственному усмотрению для нужд ТСЖ, проведения собраний, приема граждан, хранения материалов и документов, размещение общедомовых приборов учета). Заявитель жалобы отмечает, что, напротив, ответчик никогда не владел спорными помещениями и не использовал их.

По изложенным основаниям товарищество не соглашается с правовыми выводами суда: об отсутствии права общей долевой собственности, об отсутствии владения, о необходимости защиты посредством виндикации. Отмечает, что судом не  дана оценка заключению судебной экспертизы, подтверждающему доводы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2008 года общим собранием собственников жилых помещений принято решение о создании товарищества собственников жилья «Платовский» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 62.

После создания товарищества последним была проведена проверка имущества многоквартирного жилого дома и установлено, что нежилые подвальные помещения: помещение, площадью 7,5 кв. м с кадастровым номером 61:55000125:0004400/А:1/37322, помещение площадью 13,3 кв. м с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А1:/37321, помещение площадью 118,7 кв. м с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А:1/37323, зарегистрированы на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием «город Новочеркасск» (л.д. 61-63 т.1). В качестве представителя правообладателя указан КУМИ.

Регистрация произведена на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 153-р от 06.02.2004г. и акта приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения ФГОУ СПО «Новочеркасский аграрный техникум» в муниципальную собственность г.Новочеркасска от 15.05.2004г.

Согласно названному распоряжению имущество указанного федерального образовательного учреждения (объекты коммунально-бытового назначения) передавалось в муниципальную собственность по перечню. В приложенном к распоряжению перечне поименован в том числе жилой дом по пр. Платовскому, 62.

В материалы дела представлен и вышеуказанный акт от 15.05.2004г., в котором также поименован спорный дом (л.д. 66-67 т.1).

24.10.2012 товарищество собственников жилья «Платовский» обратилось в Комитет по управлению имуществом администрации города Новочеркасска с просьбой передать в собственность товарищества указанные помещения.

27.11.2012 исходящий №9353/у Комитетом по управлению имуществом администрации города Новочеркасска в удовлетворении заявления о передачи спорных помещений в собственность ТСЖ «Платовский» отказано.

Общим собранием собственников ТСЖ «Платовский» от 26.03.2013г. принято решение о поручении товариществу обратиться в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения (л.д. 76-77 т.1).

Указывая, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, ввиду чего зарегистрированное за муниципалитетом право собственности нарушает права собственников помещений дома, представляемые истцом, товарищество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно определены подлежащие применению нормы материального права с учетом их толкования правоприменительной практикой.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В силу положений пункта 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных