Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу n А53-2331/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ключами от данных помещений, контролирует доступ иных лиц в данные помещения. В то же время комитет возможностью свободного доступа в помещения не располагает, ключи от помещений у комитета отсутствуют. Суд первой инстанции ошибочно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом владении товариществом (собственниками помещений многоквартирного дома) спорными помещениями подвала.

Вместе с тем, поскольку судом не выявлено оснований полагать помещения №№ 1-8 общим имуществом многоквартирного дома (техническим подвалом), вопрос о фактическом владении данными помещениями не имеет правового значения для разрешения спора. Отсутствие статуса общего имущества дома влечет соответственно вывод об отсутствии права общей долевой собственности собственников помещений дома № 62 по пр. Платовскому на указанные помещения (№№ 1-8). В указанной части отказ в иске правомерен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении помещений № 18, 20.

Как видно, указанные помещения не передавались Нужненковой А.В. после реконструкции здания, не являлись ранее предметом спора в суде общей юрисдикции.

По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что в помещении № 18 располагается тепловой узел (рамка управления системой отопления дома в целом, приборы, обеспечивающие работу теплового узла в соответствии с нормативными требованиями) с прибором учета системы отопления, предназначенного для обслуживания квартир с 1-го по 4-ый этажей.

Как видно, соответствующее назначение помещения зафиксировано и в технических паспортах с момента реконструкции общежития в многоквартирный дом.

Товариществом даны пояснения, подтвержденные фото- и видеоматериалом (л.д. 138 т.3) относительно использования данного помещения в настоящее время в качестве кассы ТСЖ, однако указанное не препятствует квалификации данного помещения как технического по своему изначальному и текущему основному назначению.

В помещении № 20 экспертом выявлено наличие общедомового прибора учета системы водоснабжения, насоса повышения давления воды в системе водоснабжения дома (подкачки), запорного крана системы водоснабжения дома. Из сделанных экспертом и представленных товариществом  (л.д.  139 т.3) фотоматериалов усматривается, что данное помещение никогда не использовалось по иному назначению, нежели выявленное техническое. Стены и потолок не оштукатурены, оборудование подкачки с очевидностью установлено изначально и расположено в центре помещения незначительной площади. Вид помещения с очевидностью свидетельствует об отсутствии у него иного самостоятельного назначения.

Как указано выше, апелляционным судом установлен факт владения товариществом (от лица и в интересах собственников помещений дома) спорными комнатами № 18 и 20. Указанные помещения имеют отдельные входы, ключи от входа находятся у ТСЖ. Напротив, комитетом не представлено доказательств того, что муниципальное образование с момента реконструкции и передачи дома в муниципальную собственность фактически владело данными помещениями, использовало их по иному, самостоятельному, назначению, предоставляло во владение и пользование каким-либо лицам.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на указанные помещения (№№ 18, 20) за собственниками помещений многоквартирного дома № 62 (лит. А) по пр. Платовскому. Данные требования являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности на данные помещения подлежит отмене как при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В указанной части по делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований товарищества. В остальной части оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу № А53-2331/2013 отменить в части отказа в признании права общей долевой собственности на помещения №№ 18, 20. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по пр. Платовскому, 62 в г. Новочеркасске Ростовской области на нежилые помещения: № 18 площадью 13,3 кв.м с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А:1/37321, № 20 площадью 7,5 кв.м с кадастровым номером 61:550000125:0004400/А:1/37322, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 62.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (ОГРН 1036150011204, ИНН 6150039880) в пользу товарищества собственников жилья «Платовский» (ОГРН 1086150001926, ИНН 6150056758) 6000 (шесть тысяч) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов