Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу n А53-2331/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, применимость названного способа защиты сопряжена с наличием фактического владения истца, полагающего себя собственником спорного имущества.

Разъяснения о порядке применения данного способа защиты по спорам о праве собственности на общее имущество здания даны в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно указанному пункту в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу тождества сущности правоотношений указанные разъяснения в полной мере относимы к спорам в отношении общего имущества многоквартирного дома, право на которое зарегистрировано за публично-правовым образованием.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление относимости спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, выявляемое по двум критериям (соответствие признакам, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и наличие самостоятельного назначения на момент приватизации первой квартиры в доме), и определение лица, осуществляющего фактическое владение спорными помещениями, с целью установления допустимости и достаточности избранного способа защиты).

Исследуя доводы иска об относимости спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В материалы настоящего дела представлены вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и не оспариваемых (признаваемых) лицами, участвующими в настоящем деле.

Так, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.12.2008г. при рассмотрении иска КУМИ администрации г. Новочеркасска к Нужненковой А.В. о выселении из нежилых помещений подвала дома № 62 по пр. Платовскому в г. Новочеркасске площадью 118,7 кв.м установлены следующие обстоятельства.

Дом под литерой А по пр. Платовскому, 62 в г.Новочеркасске ранее являлся общежитием ФГОУ СПО «Новочеркасский аграрный техникум», возведенным в 60-е годы, принадлежал на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления соответствующему техникуму.

В 1995 году между ФГОУ СПО «Новочеркасский аграрный техникум» и Центром творческой реабилитации инвалидов с согласия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации был заключен договор о долевом участии в реконструкции общежития от 14.06.1995г. Договор предполагал передачу техникумом в распоряжение Центра творческой реабилитации инвалидов после реконструкции общежития 60% помещений.

Постановлением главы администрации г. Новочеркасска от 10.08.1995г. № 2085 техникуму разрешено переоборудование общежития под жилой дом.

11.09.1999г. между Центром творческой реабилитации инвалидов и Нужненковой А.В. был заключен договор № 12-1 о долевом участии в реконструкции общежития техникума (копия представлена и в материалы настоящего дела), согласно которому ей должно было быть передано подвальное помещение площадью 114,2 кв.м в доме № 62 по пр. Платовскому. Договор исполнен сторонами, по акту помещения переданы Нужненковой А.В. 05.02.2002г. (копия представлена и в материалы настоящего дела).

Постановлением мэра г. Новочеркасска от 31.12.1999г. № 3521 (копия представлена и в материалы настоящего дела) утвержден акт государственной комиссии о принятии в эксплуатацию реконструированного общежития  как жилого дома (согласие Минсельхоза на реконструкции выдавалось с целью последующей передачи квартир работникам техникума).

Распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации № 153-р от 06.02.2004г. указанный дом передан в муниципальную собственность г. Новочеркасска.

Указанным выше решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.12.2008г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2009г. в том числе признан недействительным ранее заключенный с Нужненковой А.В. договор № 12-1 о долевом участии в реконструкции общежития техникума. Нужненкова А.В.обязана к освобождению подвальных помещений №№ 1-8 в жилом доме, расположенном по адресу г. Новочеркасск пр. Платовский, 62.

В рассмотрении указанного спора ТСЖ «Платовский» не участвовало, однако признает и не оспаривает изложенные обстоятельства реконструкции общежития, а также тот факт, что помещения подвала № 1-8 были отремонтированы за счет Нужненковой А.В. и фактически использовались ею с момента реконструкции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что здание по пр. Платовский, 62 в г. Новочеркасске изначально не создавалось в качестве многоквартирного жилого дома, а являлось общежитием. Статус многоквартирного жилого дома возник после приемки в эксплуатацию указанного здания после реконструкции, то есть с 2000 года.

По указанной причине целевое предназначение спорных подвальных помещений до момента реконструкции (так, в материалах дела имеются сведения по состоянию на 1993 год (л.д. 87 т.3)) не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Как установлено судом, техническая инвентаризация после реконструкции общежития впервые проведена в 2002 году.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом № 62 по пр. Платовский по состоянию на 20.06.2002г. (л.д. 93 т.1).

Согласно экспликации спорные помещения №№ 2,3,4,5,7,8 обозначены как кибинеты, помещение № 1 как коридор, помещение № 6 как кладовая, помещение № 18 как теплоузел, помещение № 20 как подкачка (л.д. 103 т.1).

Кроме того представлен технический паспорт на жилой дом № 62 по пр. Платовский по состоянию на 10.09.2005г. (л.д. 62 т.2).

Согласно экспликации спорные помещения имеют то же назначение, однако в отношении помещений № 18, 20 отражена дата инвентаризации 10.09.2005г., а в отношении помещений 1-8 первичная дата инвентаризации (2002).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.  Является ли часть подвальных нежилых помещений, а именно помещение площадью 7,5 кв.м (номер на поэтажном плане 20) с кадастровым номером 61:550000125:0004400:/А:1/37322; помещение площадью 13,3 кв.м, (номер на поэтажном плане 18) с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А:1/37321; помещение площадью 118,7 кв.м (номер на поэтажном плане 1-8) с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А:1/37323, расположенные в литере А домовладения № 62 по пр. Платовскому в г. Новочеркасске, технической (наличие приборов учета коммунальных услуг, инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, с указание на то, какие именно и конкретно в каких подвальных помещениях они расположены и используются ли такие коммуникации для обслуживания более чем одного жилого помещения в вышеназванном жилом доме) требующей постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, техническому обслуживанию оборудования с учетом требований строительных норм и правил, регламентирующие порядок проектирования и строительства зданий?

2.  Имеется ли в подвальной части жилого дома либо в иных нежилых помещениях, но вне спорной части подвального помещения (помещение площадью 7,5 кв.м (номер на поэтажном плане 20) с кадастровым номером 61:550000125:0004400:/А:1/37322; помещение площадью 13,3 кв.м, (номер на поэтажном плане 18) с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А:1/37321; помещение площадью 118,7 кв.м (номер на поэтажном плане 1 -8) с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А:1/37323), оборудование, позволяющее вести эксплуатацию дома, в том числе подачу и сброс воды, снабжение электроэнергией, эксплуатацию канализации?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 25.08.2013 №281-н/13.

По первому вопросу эксперт ответил, что спорные помещения являются технической площадью (техническими помещениями), требующей постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, техническому обслуживанию оборудования. В помещениях подвала №№1-8, 18, 20 имеются инженерные коммуникации: стояки холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой, стояки системы отопления с установленной на них запорной и спускной арматурой, система водоотведения с ревизиями и энергоснабжения с распределительными устройствами и электролиниями, требующие периодического профилактического осмотра и ремонта, к которым необходим свободный доступ для обеспечения нормальной работы систем обеспечения коммунальными услугами жилого дома в целом в соответствии с нормативными требованиями, обнаруженные инженерные коммуникации с установленной на них запорной и спускной и распределительной арматурой обслуживают более одного помещения жилого дома.

В рамках второго вопроса эксперт указал, что в подвальной части жилого дома вне спорной части подвального помещения имеются инженерные коммуникации и оборудование, позволяющие осуществлять эксплуатацию жилого дома, в том числе подачу и сброс воды, снабжение электроэнергией и эксплуатацию канализации в соответствии с существующими нормативными требованиями.

При разрешении спора судом первой инстанции также учитывалось представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизе от 15.03.2008, проведенной в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу №2-603/08 в суде общей юрисдикции по вопросу определения назначения спорных помещений (№№ 1-8).

В представленной администрацией экспертизе следует, что спорные помещения № 1-8  не являются вспомогательными для жилых помещений дома литер А, а используются как хозяйственная (внеквартирная) кладовая, горизонтальные и вертикальные трубопроводы теплоснабжения, проложенные по всему подвалу дома обеспечивают жизнедеятельность всего жилого дома литер А, электроснабжение спорных помещений является автономным, независящим от электроснабжения остальной части подвала и всего жилого дома.

Согласно справке МУП администрации города Новочеркасска «Технической инвентаризации» г. Новочеркасска от 06.02.2009 №1216 датой приватизации первых квартир по адресу: пр. Платовский, 62 является 02.10.2002 (л.д. 11-14 т. 1).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при реконструкции общежития в многоквартирный дом, помещения подвала №№ 1-8, переданные Нужненковой А.В., не предназначались с к использованию в качестве технических подвалов, составляющих общее имущество многоквартирного дома, были реконструированы с целью использования по самостоятельному назначению, не сопряженному с нуждами обеспечения эксплуатации иных помещений дома.

С учетом фотоматериала, приложенного к заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции относительно того, что выявленные экспертом смонтированные трубопроводы, являющиеся частью общей системы, обеспечивающей бесперебойную работу отопления, подачу холодной и горячей воды, водоотведение канализационных стоков всего жилого дома в целом, не свидетельствуют о техническом характере спорных помещений, отнесении их к общему имуществу многоквартирного дома и отсутствии самостоятельного назначения соответствующих помещений. Кроме того, удовлетворению иска в соответствующей части препятствует также и установленный судом апелляционной инстанции факт того, что собственники помещений многоквартирного дома с момента сдачи в эксплуатацию реконструированного общежития как многоквартирного дома не вступили во владение данными помещениями в качестве технических.

Товарищество ошибочно полагает, что в счет такого владения может быть зачтено владение третьего лица Нужненковой А.В. ввиду принадлежности последней также и квартиры в спорном доме. Как видно, владение Нужненковой А.В. основывалось на иных обстоятельствах и не предполагало эксплуатацию помещений по техническому назначению для целей эксплуатации и обеспечения постоянного доступа к инженерным коммуникациям дома.

На основании пояснений сторон, составленного акта видео-осмотра помещений суд апелляционной инстанции установил, что товарищество фактически владеет спорными помещениями, поскольку располагает