Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу n А32-7351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебном порядке. Указанный ответчик в настоящее время осуществляет владение спорным имуществом.

Постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разграничиваются различные средства защиты нарушенного права собственности на недвижимость. В зависимости от фактических обстоятельств может заявляться только определенный иск, который основан именно на этих обстоятельствах, и потому непригоден любой иной. Эти иски не могут замещать друг друга, конкурировать и произвольно выбираться истцом по своему усмотрению.

Поскольку истец не обладает на спорные вещи зарегистрированным вещным правом и фактически не владеет ими, а фактический владелец не состоит и не состоял с ним в обязательственных правоотношениях по сделке отчуждения, то вопрос о вещном праве на такое имущество подлежит разрешению только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 35, 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №3039/07, от 28.04.2009 №15148/08, 05.04.2011 №15278/10).

Требование о применении двухсторонней реституции в таком виде, как оно заявлено истцом, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не являлся стороной по оспариваемым сделкам и возврат в его распоряжение имущества таким способом невозможен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в виду следующего.

Согласно пункту 32 постановления совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Между тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 №8194/13 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являясь стороной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2005 №13-870, а также предполагаемой истцом сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2006 №13-1831, знал об их последствиях, о чем свидетельствует письмо главы муниципального образования Абинский район Васильева А.Т. от 11.07.2007 №2507/07-30. Исполнение договора от 01.07.2007 №13-1527 началось с 31.08.2007 - с момента передачи имущества покупателю по акту.

С настоящим иском администрация муниципального образования Абинский район обратилась 13.03.2013, то есть с существенным пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с 15.02.2013, когда он узнал о нарушении своих прав в связи с получением информации из письма главы Ахтырского городского поселения от 14.02.2013 №213, противоречит императивно установленному пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу.

Установленный порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, учитывая то, что в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу                         № А32-7351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева