Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу n А53-22983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22983/2013

02 августа 2014 года                                                                          15АП-8831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Мусаутова Э.Д. по доверенности от 17.07.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: представители Приходько Т.В. по доверенности от 14.04.2014, Торба А.Б. по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривобок Натальи Васильевны (ИНН 614003360516, ОГРНИП 304614011300095) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу № А53-22983/2013

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривобок Наталья Васильевна (далее -предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – УФНС России по Ростовской области, управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 10 202,76 рублей за неуплату или не полную уплату сумм налога НДС, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 15 304,14 рублей, за не предоставление налоговой декларации по НДС и в сумме 31 234,90 рублей налоговой декларации по НДФЛ; о признании неправомерным начисление НДС в сумме 51 013 рублей, НДФЛ в сумме 312 349 рублей и начисление пени в сумме 3 971,61 рублей, за несвоевременную уплату НДС.

Заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование, просил признать недействительным решение УФНС России по Ростовской области от 19.08.2013 № 15-16/3807 и решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 28.06.2013 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 10 202,76 рублей за неуплату или не полную уплату сумм НДС, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 304,14 рублей, за не предоставление налоговой декларации по НДС и в сумме 31 234,90 рублей налоговой декларации по НДФЛ; о признании неправомерным начисление НДС в сумме 51 013 рублей, НДФЛ в сумме 312 349 рублей и начисление пени в сумме 3 971,61 рублей, за несвоевременную уплату НДС.

Уточнение требования судом принято.

Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кривобок Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 14.04.2014, удовлетворить заявленные требования, поскольку доход, полученный индивидуальным предпринимателем Кривобок Н.В. от перевозки грузов, подлежал обложению ЕНВД в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ, в связи с чем доначисление налогоплательщику недоимки, пени и штрафа в вышеназванных суммах по НДС, НДФЛ и ЕСН является незаконным. Квалифицируя оказанные предпринимателем услуги как транспортно-экспедиционные, суд не учел особенностей договора транспортной экспедиции, вытекающих из положений ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представленные транспортные накладные являются подтверждающими документами перевозки грузов, а не транспортной экспедиции. Более того, суд неправильно оценил представленные суду товарно-транспортные накладные, где в качестве водителя указаны данные ее супруга. Кроме того, предприниматель считает, что не заявленный вид деятельности не означает, что налогоплательщик не имеет право применять заявленную при регистрации систему налогообложения в виде ЕНВД.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители управления и инспекции поддержали правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области.

Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2010-2012 годы. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки № 17 от 04.06.2013.

Акт выездной налоговой проверки № 17 от 04.06.2013 и уведомление о рассмотрении материалов проверки № 448 от 04.06.2013 были вручены налогоплательщику 04.06.2013.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 21, пункта 6 статьи 100 НК РФ и возражения на акт выездной налоговой проверки не представил.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 28.06.2013 в отсутствии налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 28.06.2013 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечена к ответственности: предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 46 539,04; пунктом 1 статьи 122 НН РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 10 202,76 руб. Предпринимателю начислены пени в сумме 3 971,61 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС - в сумме 51 013,80 руб., по НДФЛ - в сумме 312 349 руб.

Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в порядке статьи 101.2 НК РФ в УФНС России по Ростовской области.

Решением от 19.08.2013 № 15-16/3807 УФНС России по Ростовской области изменило решение инспекции, снизив размер штрафа по статье 119 НК РФ до 11 634,76 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение инспекции и управления в арбитражный суд без учета произведенного управлением снижения налоговых санкций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемом периоде предприниматель, осуществляя парикмахерские услуги, применяла особый налоговый режим, уплачивая ЕНВД.

В ходе выездной налоговой проверки книга учета доходов и расходов, а так же другие бухгалтерские и налоговые документы предпринимателем представлены не были.

В соответствии с данными движения денежных средств по расчетному счету и документами, представленными налогоплательщиком и организациями в ходе встречных проверок инспекцией установлено, что ООО ТД «Суворовский редут - Дон» в 2012 году произвело с Кривобок Н.В. полный расчет по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года, а так же по актам об оказании транспортно-экспедиционных услуг за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 2 402 684,00 рублей.

Платежными поручениями от 16.03.2012 № 2085, от 20.03.2012 № 2092, от 21.03.2012 № 2095, от 27.03.2012 № 2120, от 28.03.2012 № 2122, от 11.05.2012 № 2320, от 16.05.2012 № 2360, от 04.07.2012 № 2580, от представленными ООО ТД «Суворовский редут - Дон» в ходе встречной проверки, 29.03.2012 № 2128, 30.03.2012 № 2132, 04.04.2012 № 2161, от 23.04.2012 № 2248, от 06.07.2012 № 2602, от 05.09.2012 № 2847, от 23.10.2012 № 3050 на расчетный счет предпринимателя в 2012 году перечислено 2 402 684,00 руб.

В пояснениях, представленных в налоговый орган 28.06.2013, налогоплательщик указывает, что оказывала услуги по грузоперевозкам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительны) органов государственной власти городов федерального значения, Москвы и Санкт-Петербурга, в отношении предпринимательской деятельности в частности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В силу пункта 3 указанной статьи при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов расчет единого налога производится исходя из физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" и базовой доходности в месяц.

Поскольку понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, то в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия необходимо применять нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предприниматель представила в инспекцию в ходе налоговой проверки договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке груза в междугородном автомобильном сообщении от 11.01.2012, заключенный с ООО ТД «Суворовский редут-Дон».

Предметом данного договора является обязанность Экспедитора (предприниматель) по предоставлению услуг по перевозке грузов и обеспечению условий перевозки.

В рамках данного договора от 11.01.2012 между ООО ТД «Суворовский редут-Дон» и предпринимателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Исполнитель (предприниматель.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Заказчиком (ООО ТД «Суворовский редут-Дон») товарно-материальных ценностей и др.

В ходе проверки предпринимателем представлены акты оказания транспортно-экспедиционных услуг от 31.01.2012 № 1, от 29.02.2012 № 2, от 31.03.2012 № 3, от 30.04.2012 № 4, от 31.05.2012 № 5, от 30.06.2012 № 6, от 31.07.2012 № 7, от 31.08.2012 № 8, от 30.09.2012 № 9 на общую сумму 283 410 руб.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что проведенной выездной налоговой проверкой установлено неправомерное применение предпринимателем в отношении осуществляемой им деятельности специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку указанная деятельность (транспортно-экспедиционные услуги) для целей главы 26.3 НК РФ не относится к оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Предпринимателем в материалы дела представлены договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке груза в междугородном автомобильном сообщении от 10.012008, заключенный с ООО ТД «Суворовский редут-Дон», дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2012 к договору от 11.012012, соглашение № 1 от 23.10.2013 о расторжении договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке груза в междугородном автомобильном сообщении от 11.012012, дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2008 к договору от 10.01.2008 и дополнительное соглашение № 2 от 17.01.2012 к договору от 11.012012 .

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.01.2008 к договору от 10.01.2008 и № 2 от 17.01.2012 к договору от 11.012012 вносились изменения в договоры, из которых следовало, что договоры на оказание транспортно-экспедиторских изменяются на договоры перевозки.

Судом правомерно не принят довод предпринимателя о том, что ею оказывались услуги по перевозке грузов ООО ТД «Суворовский редут-Дон», в связи с чем, она находилась на уплате ЕНВД, поскольку предприниматель декларации по указанному виду деятельности не подавала и ЕНВД не уплачивала. Декларации по ЕНВД по перевозке представлены ею в инспекцию 27.05.2013 после окончания