Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу n А32-43393/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материала дела, оспариваемые сделки совершены сторонами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, но более чем за год до принятия указанного заявления.

Доводы управляющего о том, что передача денежных средств по соглашению о расторжении договора состоялась в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку оспариваемое соглашение заключено более чем за год до возбуждения дела о несостоятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований управляющего надлежит представить доказательства того, что Науменко О.А. знала или могла знать о наличии у ООО «Партнеры-3» иных кредиторов и возможности причинения им убытков в результате заключения оспариваемых договоров, а также того, что в результате заключения и исполнения спорного соглашения были или могли быть причинены убытки кредиторам должника.

Договор от 19.06.2008 о совместной деятельности арбитражный судами квалифицирован как договор простого товарищества, к которому применяются правила главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны. При этом, в силу пункта 2 статьи 1050 с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Поскольку доказательства того, что ООО «Партнеры-3» скрывало информацию от Науменко О.А. или представляло ей неверные сведения, не представлены, на основании имеющихся в деле материалов суд правомерно исходил из того, что Науменко О.А. должна была знать о финансовом положении должника перед заключением спорных сделок.

В соответствии со статьями 1041 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Пунктом 3.3 договора о совместной деятельности от 19.06.2008 предусмотрено, что после достижения цели договора Науменко О.А. приобретает право собственности на подвальное помещение (магазин) общей площадью 250 кв. м. и на 125 кв. м. общей площади жилого дома, должник приобретает право собственности на 625 кв м. общей площади жилого дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанным пунктом стороны определили как доли в общей долевой собственности, так и размер вкладов каждого: Науменко О.А. 250 кв. м. и 125 кв. м. - 37,5%, должник 625 кв. м. - 62,5%.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, результат совместной деятельности не достигнут - жилой дом по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А в эксплуатацию не введен. Соглашением от 02.11.2009 Науменко О.А. и ООО «Партнеры-3» расторгли договор о совместной деятельности от 19.06.2008 на условиях возмещения должнику 3 759 135 рублей полного погашения затрат на строительство и передаче в собственность Науменко О.А. незавершенного строительством жилого дома.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса (абзац 3 пункта 2 статьи 1050 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку цель договора о совместной деятельности от 19.06.2008 не достигнута, возврат вкладов сторон в силу специфики правоотношений (наличие незавершенного строительством объекта) невозможен, при расторжении указанного договора стороны имели право на получение незавершенного строительством объекта с возмещением другой стороне ее затрат - размера внесенного вклада. Таким образом, в рамках спорных правоотношений должник имел право на возмещение ему внесенного вклада - 62,5% от общих затрат на строительство.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора надлежит установить, предусматривало ли оспариваемое соглашение справедливую компенсацию со стороны Науменко О.А. в адрес ООО «Партнеры-3».

Определением от 31.03.2013 арбитражный суд в целях определения стоимости затрат на возведение незавершенного строительством дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А по состоянию на 02.11.2009, назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2013 общая стоимость затрат на возведение спорного объекта составила 5 903 261 рубль. Выводы эксперта не опротестованы, доводы об обоснованных сомнениях в указанных выводах не заявлены. Иная оценка стоимости не представлена.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов:

-детализацию по видам и оценке, на которую должник и Науменко О.А. ссылаются в соглашении от 02.11.2009;

- ведомость определения договорной цены, указанную в качестве приложения к договору о совместной деятельности;

- строительный паспорт, акт ввода в эксплуатацию, акты выполненных работ и договор с подрядной организацией, проводившей строительство 12-кв. жилого дома, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127 А;

- оригинал договора о совместной деятельности от 19.06.2008;

- доверенности, выданные Науменко О.А. на имя Молкановой О.А., Петросян Э.С., Шепелева С.В., ООО «Партнеры-3».

В соответствии с действующим законодательством арбитражный суд оказывает сторонам содействие в получении доказательств. Для этого суд может предложить стороне представить доказательство, может принять определение об истребовании доказательства.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве участвующего в деле лица об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является крайней мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору, поскольку истребование доказательств, не связанных с предметом спора приведет к необоснованному затягиванию производства.

Суд установил, что из ходатайства конкурсного управляющего и пояснений представителя Оганян О.А. не следует, что истребуемые доказательства могут повлиять на достоверность выводов эксперта о стоимости затрат на возведение объекта в рамках договора о совместной деятельности на дату его расторжения. С учетом изложенного, суд признал, что ходатайство об истребовании указанных доказательств не может быть удовлетворено, так как оно не направлено на установление значимых для дела обстоятельств.

Общая стоимость затрат на возведение спорного объекта согласно заключению эксперта составила 5 903 261 рубль. Доказательства того, что стороны понесли затраты на строительство объекта в большем объеме, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах размер вклада должника признан равным 3 689 538 рублей (62,5% от 5 903 261 рубля). По условиям соглашения от 02.11.2009 Науменко О.А. обязалась выплатить ООО «Партнеры-3» 3 759 135 рублей полного погашения затрат на строительство объекта, что превышает сумму, на получение которой должник мог рассчитывать в силу закона при расторжении договора простого товарищества.

Основания полагать, что при расторжении договора о совместной деятельности от 19.06.2008 должнику полагалось возмещение в большем объеме, чем 3 689 538 рублей, отсутствуют.

Указанный вывод суда первой инстанции поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 19.03.2014. Таким образом, условия соглашения от 02.11.2009 о расторжении договора о совместной деятельности не могут быть признаны направленными на причинение вреда кредиторам должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по исполнению Науменко О.А. обязательства перед ООО «Партнеры-3» по выплате компенсации на основании соглашения от 02.11.2009.

В дело представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на 600 000 рублей, которые переданы Науменко О.А. в ООО «Партнеры-3». Оригиналы указанных квитанций обозревались судом первой инстанции в судебном заседании. Суд первой инстанции учел тот факт, что получение должником денег по данным квитанциям не оспаривался участвующими в деле лицами.

Науменко О.А., ссылается на то, что в декабре 2009 года она получила от ООО «Партнеры-3» письмо, в котором должник сообщил, что право требования 3,2 млн. рублей уступлено Никитюк С.М. Науменко О.А. указывает на то, что сумма в размере 3 159 135 рублей передана Никитюк С.М.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд предложил представить доказательства передачи указанных денежных средств Никитюк С.М.

Науменко О.А. приобщила к материалам дела копию извещения о состоявшейся уступке права требования от ООО «Патрнеры-3», адресованное Науменко О.А., в котором должник сообщил об уступке права требования 3,2 млн. рублей Никитюк Светлане Михайловне, а также копию расписки Никитюк С.А. в том, что она на основании соглашения об уступке права требования получила от Науменко О.А. 3 159 135 рублей. Копии указанных документов заверены начальником СО МВД по Белореченскому району, в сопроводительном письме от 30.04.2014 начальник СО МВД по Белореченскому району сообщил, что оригиналы документов находятся в материалах уголовного дела.

В пояснениях Никитюк С.М. подтверждено получение от Науменко О.А. 3 159 135 рублей на основании договора об уступке права требования.

В дело также представлена заверенная копия договора займа от 20.05.2008, заключенного между ООО «Партнеры-3» и Никитюк С.М., а также договор уступки права требования от 10.12.2009, по которому должник в счет задолженности по договору займа от 20.05.2008 уступает Никитюк С.М. право требования долга по соглашению от 02.11.2009, заключенному между должником и Науменко О.А. (новый должник).

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации подписи Шепелева С.В. на извещении о состоявшейся уступке права требования, поскольку подлинность данной подписи вызывает сомнения.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Науменко О.А. отказалась исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд Краснодарского края признал, что назначение почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации извещения о состоявшейся уступке права требования не является необходимым для установления значимых для дела обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Непосредственно договор уступки права требования от 10.12.2009 сторонами не оспаривается.

Извещение о состоявшейся уступке права требования самостоятельного правового значения не имеет, поскольку само по себе не порождает никаких обязательств перед лицами, исполняющими имеющийся договор об уступке права требования.

При указанных обстоятельствах вопрос о подлинности подписи Шепелева С.В. на извещении не может иметь значения для правильного рассмотрения дела, назначение почерковедческой экспертизы не приведет к установлению значимых для дела обстоятельств и повлечет необоснованное затягивание