Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу n А32-43393/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебного разбирательства. На основании этого Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании сопутствующих экспертизе материалов и документов.

Оценив все представленные документы и пояснения в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается передача Науменко О.А. 3 159 135 рублей Никитюк С.М. на основании договора об уступке права требования со стороны ООО «Партнеры-3».

Таким образом, Науменко О.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по соглашению от 02.11.2009 о расторжении договора совместной деятельности.

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.03.2014, получение должником во исполнение соглашения от 02.11.2009 более того, что ему полагалось в силу закона, исключает возможность квалификации данной сделки как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Основания для применения правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что вывод апелляционной инстанции в постановлении от 14.12.13 о ничтожности спорной сделки на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не был поддержан постановлением кассационной инстанции от 19.03.14.

Судом сделан правильный вывод о том, что доводы конкурсного управляющего о незаконности соглашения от 02.11.2009 основаны на неверном толковании норм закона. Правила об оспаривании сделок по преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора в данном случае с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности неприменимы.

Поскольку конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт того, что соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 02.11.2009 совершено и исполнено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, направлено на уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, или на иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что дело рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку заявление об отводе судьи Гордюк А.В. поступило в суд ранее даты рассмотрения данного спора, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта. В рассматриваемом случае заявленный конкурсным кредитором отвод был рассмотрен заместителем председателя Арбитражного суда Краснодарского края и отклонен (т.8, л.д. 85). Приводя рассматриваемый довод конкурсный управляющий не привел доказательств извещенности судьи о заявленном отводе до или во время судебного заседания. В связи с этим оснований для вывода о наличии в действиях судьи процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда не имеется.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего ООО «Партнеры-3» Бирюкова Е.В. не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Партнеры-3» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Партнеры-3» и Науменко О.А. о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу № А32-43393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Партнеры-3» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко