Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу n А53-7202/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представителями истца юридической работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 60 000 рублей - расходы по представлению интересов в суде первой инстанции, 32 000 рублей - расходы по представлению интересов в суде кассационной инстанции, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, то есть в период рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отмечая также, что довод истца о том, что представительство в суде кассационной инстанции осложнено необходимостью выезда представителя в другой город не свидетельствует о сложности проведенных представителем работ и не может быть положено в обоснование необходимости отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Истцом определение в этой части не обжалуется.

Довод ответчика о том, в суде первой и апелляционной инстанции представителем истца выступал Ласковец Е.А., в представителем в кассационной инстанции - Пятов Е.Ю., таким образом, согласно платежным поручениям обе суммы 60 000 рублей и 50 000 рублей были перечислены представителю Ласковец Е.А., а не двум разным представителям не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 02.04.2013 №68, от 24.10.2013 №222 подтверждается перечисление заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 60 000 рублей и 50 000 рублей, назначениями платежа по которым является: «Оказание юридических услуг по договору без номера от 27.03.2013 без номера» и ««Оказание юридических услуг по договору без номера от 27.03.2013 без номера» 24.10.2012» соответственно, кроме того, пунктом 12 договора на оказание юридических услуг от 24.10.2013 исполнителем следует считать Ласковец Е.А., а также Пятова Евгения Юрьевича.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу № А53-7202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        Н.В. Ковалева