Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу n А32-17041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17041/2013

02 августа 2014 года                                                                          15АП-9449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару: представитель Бондаренко Д.А. по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-17041/2013

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой» (далее – ООО «ТЮС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о при­знании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 2 по г. Краснодару, нало­говая инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогово­го правонарушения от 28.02.2013 № 19-32/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 958 510 руб., в том числе: за 2009 г. в сумме 584 408 руб., за 2011 г. в сумме 374 102 руб., а также соответствующих оспариваемым суммам штрафов и пеней.

Определением суда от 20.02.2014 удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении заявленных требований, суд определеил считать заявленными требования о признании недействитель­ным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за со­вершение налогового правонарушения от 28.02.2013 № 19-32/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 803 432 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 429 330 руб., за 2011 г. в сумме 374 102 рублей, а также соответствующих оспариваемым суммам штрафов и пеней. В остальной части заявитель отказался от требований, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «ТЮС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить решение суда от 25.03.2014, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговое законодательство РФ не предусматривает определение налоговой базы только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. В соответствии с п.п. 3, 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна подтверждаться соответствующими первичными документами. Выводы суда первой инстанции были сделаны не исходя из имеющихся у заявителя документов, доказывающих все произведенные им затраты по каждому из спорных эпизодов. В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От генерального директора ООО «ТЮС» Логачева Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни единственного представителя Образко И.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а интересы юридического лица вправе представлять в суде как сам руководитель, так и любое другое лицо по доверенности, в связи с чем причину неявки представителя общества в судебное заседание суд не может признать уважительной.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 23.06.2008 в качестве юридического лица за ОГРН 1082309002929, ИНН 2309112000.

Налоговая инспекция с 25.06.2012 по 22.11.2012 провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) нало­гов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составила акт выездной налоговой про­верки от 21.12.2012 № 19-32/69 и приняла решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2013 № 19-32/14, которым доначислила об­ществу налоги в сумме 1 437 063 руб., пени в сумме 242 621 руб. и штрафные санкции в сумме 800 464 руб.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 26.04.2013 № 22-12-336 решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового право­нарушения от 21.12.2012 № 19-32/69 утверждено и вступило в силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового право­нарушения от 21.12.2012 № 19-32/69 в части доначисления налога на прибыль в сумме 803 432 рублей, в том числе: за 2009 год в сумме 429 330 рублей, за 2011 год в сумме 374 102 рублей, а также соответствующих оспариваемым суммам штрафов и пеней.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Налог на прибыль за 2009 год в сумме 429 330 руб., доначисленный в связи с непринятием расходов общества в сумме 2 146 650, 69 руб. (в том числе: по контрагентам ООО «Инженерный центр» в сумме 300 619 руб. 16 копеек, по ОАО «Компания Импульс» в сумме 216 134, 40 руб. и по ФГУ «Краснодарская МВЛ» в сумме 1 629 897, 13 руб.).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогопла­тельщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, преду­смотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания затрат расходами в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направ­ленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные за­траты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Рас­ходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления дея­тельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реа­лизацией, и внереализационные расходы.

Затраты на приобретение материалов, используемых для производства продукции, отно­сятся к прямым расходам, поименованным в подпункте 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ. Согласно пункту  2 статьи 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основа­нии которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления до­кумента; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяй­ственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и пра­вильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Документы, косвенно подтверждаю­щие произведенные затраты, могут служить только дополнением к уже имеющимся первичным документам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета составляются на основе первичных документов.

В соответствии с пунктом 98 приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Ме­тодических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» на фак­тически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт рас­хода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому на­именованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ. Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы мате­риалы) производятся на основании указанного выше акта.

Налогоплательщиком оспариваются расходы по списанию материалов в сумме 300 619 руб. 16 коп. по контрагенту ООО «Инженерный центр» в 2009 г.

В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела карточку счета 20 по контрагенту ООО «Инженерный центр», согласно которой материалы передавались в про­изводство по требованию-накладной от 31.12.2009 № 78.

В подтверждение использования данных материалов представлены договор подряда меж­ду обществом (подрядчиком) и ООО «Инженерный центр» (заказчиком) от 28.05.2009 б/н на вы­полнение работ по поставке и монтажу металлопластиковых конструкций общим объемом 163, 03 кв.м. на объекте «Пристройка к КДШИ № 8», акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2009 № 1 на сумму 347 776 руб. 68 копеек и от 10.11.2009 № 02 на сумму 377 223, 32 руб., итого на сумму 725 000 руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, ар­битражный суд установил, что общество документально не подтвердило спорные расходы в сум­ме 300 619, 16 руб. по контрагенту ООО «Инженерный центр». Заявитель не представил в мате­риалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение списанных в производство материалов (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и др.), а также не пред­ставил акты на списание материалов в производство и карточку счета 10.08.

Требование-накладная по форме М-11 не содержит сведений о поставщике списанного то­вара и цене приобретения товара. Кроме того, в бухгалтерском учете данные материалы списы­ваются 31.12.2009 одной суммой, при этом налогоплательщик не поясняет, каким образом произ­водился учет списанных материалов между объектами, сданными 17.07.2009 и 09.11.2009.

В карточке счета 20 по контрагенту ООО «Инженерный центр» прослеживается отпуск материалов в производство со ссылкой на металлопластиковые изделия в комплекте с указанием номера заказа (7272/11, 7273/11 и т.д.), тогда как договор с данным контрагентом заключался на весь объем выполненных работ, а не отдельных заказов, и принимался согласно актов выполнен­ных работ.

Налогоплательщиком оспариваются расходы по списанию материалов в сумме 216 134, 40 руб. по контрагенту ОАО «Компания Импульс» в 2009 г. В подтверждение своих доводов обще­ство представило в материалы дела карточку счета 20 по контрагенту ОАО «Компания Им­пульс», согласно которой материалы передавались в производство по требованию-накладной от 31.12.2009 № 77.

В подтверждение использования данных материалов представлены договор подряда меж­ду обществом (подрядчиком) и ОАО «Компания Импульс» (заказчиком) от 25.08.2009 № 3/08-09 на поставку и комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций-витражей по адресу г. Краснодар, ул. Московская, 5, дополнительное соглашение к договору от 28.09.2009, акт о при­емке выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2009 № 1 на сумму 2 700 000 руб. (2 288 136 руб. без НДС), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что общество документально не подтвердило спорные расходы в сумме 216 134, 40 руб. по контрагенту ОАО «Компания Импульс».

Заявитель не представил в материалы дела первичные