Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-35669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержании спорного участка автомобильной дороги.

Довод о том, что в районе спорного участка автодороги хозяйственную деятельность осуществляют 35 промышленных предприятий, использующих большегрузный транспорт, которым регулярно разбивается проезжая часть, не свидетельствует о соблюдении органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию автодорог местного значения.

Ссылка на то, что трехмесячный срок приведения дорожного покрытия в соответствии с ГОСТ не соответствует действующему законодательству, поскольку производство ремонтных дорог требует организации и размещения муниципального заказа, требующего значительно больше времени, не принимается судом, поскольку орган местного самоуправления обязан заранее на стадии планирования, в том числе распределения бюджетных средств, предпринять все необходимые меры для своевременного и надлежащего исполнения своих обязанностей. Кроме того, предметом нарушений, в данном случае, не является нарушение срока исполнения обязанности.

Довод о том, что земельный участок под спорным участком автодороги передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Единая служба заказчика», которой подготовлены необходимая документация для размещения заказа, в том числе сводная смета на проведение проектно-изыскательских работ, также не принимается судом. Как было указано выше в отношении спорного участка автодороги разработана только подготовительная документация для осуществления проектно-изыскательских работ. Непосредственно работы по содержанию автодороги не выполняются в течение длительного периода, в связи с чем нахождение решения спорного вопроса на стадии планирования не может быть признано судом надлежащим исполнением органом местного самоуправления своих обязательств. При этом передача администрацией спорного участка в постоянное (бессрочное) пользование учрежденному им юридическому лицу не означает делегирование полномочий и ответственности на него. Такие юридические лица как МКУ «Единая служба заказчика» создаются непосредственно для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных законом на органы местного самоуправления, однако ответственность несет непосредственно орган местного самоуправления, что соответствует смыслу и содержанию вышеназванных правовых актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-35669/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева