Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А53-12680/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12680/2013

04 августа 2014 года                                                                          15АП-19227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - представитель Кононов А.С. по доверенности от 10.03.2014, представитель Куделина А.С. по доверенности от 10.12.2013,

от третьего лица  - представитель Потеря О.В. по доверенности от 15.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.09.2013 по делу № А53-12680/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой"(ИНН 6165018949), г.Ростов-на-Дону,

к ответчику : Администрации города Ростова-на-Дону, при участии третьего лица: Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой" (далее – истец, ООО ПКФ "Донжилстрой") обратилось в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- проходная, площадью 123,3 кв.м., инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер Б;

- гараж, площадью 40,9 кв.м., инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер Г;

- гараж, площадью 20,5 кв.м., инвентарный номер: 8553(3579/10), литер Д;

- гараж, площадью 20,2 кв.м., инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер З;

- склад, площадью 12,8 кв.м., инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер Е;

- склад, площадью 52,4 кв.м., инвентарный номер: 8553(3579/10), литер Ж.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями п.1 ст. 25 Закона "О государственной регистрации", в соответствии с которыми истец просит зарегистрировать право собственности на созданные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием доказательств ввода объектов в эксплуатацию в установленном порядке, соблюдения градостроительных норм и правил при их строительстве, а  актам о вводе объектов в эксплуатацию дана оценка как выданным с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации в рамках дела №А53-16312/12.

Суд первой инстанции указал, что иск мотивированный положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть направлен на восполнение недостатков юридического состава права собственности в отличие от случаев применений положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права может быть предъявлен только к лицу, являющемуся претендентом на то же имущество, заявляющему те же права на имущество, что и истец. Между тем, ответчик по делу – Администрация города Ростова-на-Дону указанным признакам не отвечает.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что на момент начала строительства ему надлежащим образом был выделен земельный участок и получено согласование на строительство. Право собственности на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано в связи с изменениями в действующем законодательстве, в связи с чем истец, не имея разрешения на строительство в соответствии с нормами действующего законодательство, не имеет возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что послужило основанием для предъявление искового заявления о признании права собственности в соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями п.1 ст. 25 Закона "О государственной регистрации".

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика явки представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения доводов жалобы и частичной отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.05.1994 года Администрацией г. Ростова-на-Дону было издано постановление № 697 "О предварительном согласовании места размещения производственной базы", согласно которому истцу было согласовано размещение производственной базы в Северо-западном промузле г.Ростова-на-Дону на участке, ориентировочной площадью 1,6 га.

На основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 294 от 28.02.1996 года "О предоставлении земельного участка" между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО ПКФ "Донжилстрой" заключен договор аренды земельного участка № 9523"и" от 06.01.2000 года с кадастровым номером 61:44:0070101:3, общей площадью 18 638 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1.

В 1994 году истцом, в соответствии с положениями СНиП 3.01.01-85* 1985 года, было получено разрешение инспекции Гоархстройнадзора № 61/4873 на производство работ по строительству производственной базы.

В период с 1994 по 1996 годы истцом получены следующие разрешения и согласования:

- Согласование Ростовского городского комитета по охране окружающей среды от 22.10.1996 года № 1145/ГК;

- Заключение № 166 от 14.06.1996 года Центра Госсанэпиднадзора г. Ростова-на-Дону;

- Заключение № 01-20/4009 от 07.03.1995 года Комитета по архитектуре и градостроительству;

- Согласование Ростовского городского комитета по охране природы от 17.02.1994 года № 1841 ГК;

- Заключение № 25-П от 26.12.1994 года Комитета по архитектуре и градостроительству;

- Заключение № 267 от 05.12.1994 года городского центра госсанэпиднадзора г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 2069 от 06.11.1997 года "О продлении сроков строительства" продлен срок строительства производственной базы по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1.

На основании заключенных между ООО ПКФ "Донжилстрой" и Администрацией договоров о передаче средств на развитие инфраструктуры № 230 от 25.10.1995 года и № 369 от 10.10.1997 года, издано Постановление Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 1929 от 14.04.1998 года "О продлении сроков строительства", которым продлен срок строительства производственной базы по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1.

Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 1494 от 06.07.1999 года "О продлении сроков строительства" продлен срок строительства производственной базы по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1.

Постановлением Мэра города № 1050 от 27.05.2003 года истцу было разрешено выполнение работ по проектированию и строительству салона-магазина и складских помещений на ранее предоставленном земельном участке.

ООО ПКФ "Донжилстрой" было получено разрешение на строительство № RU 61310000-4873-1 от 21.09.2010 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 61310000-4873 от 25.01.2011 года.

На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 21.12.2011 года (свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АЖ №№ 022575, 022576, 022880, 022881, 022882, 022883, 022884).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 года зарегистрированное право собственности ООО ПКФ "Донжилстрой" на спорные объекты недвижимости признано отсутствующим, поскольку разрешение на строительство № RU 61310000-4873-1 от 21.09.2010 года выдано истцу уже после возведения объектов, в то время как Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство завершенного строительством объекта.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 года (в рамках рассмотрения дела № А53-31448/12), Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону было принято распоряжение № 457 от 14.03.2013 года «О создании рабочей группы по проведению обследования земельного участка по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1.

Актом обследования земельного участка № 800 от 18.03.2013 года установлено, что находящиеся ранее на земельном участке 5 строений демонтированы (лит.А, лит. Г, лит. Д, лит. Е, лит. 3) кроме проходной, площадью 123,3 кв.м., инвентарный номер 8553 (3579/10) Литер «Б», и склада, площадью 52,4 кв.м., инвентарный номер 8553 (3579/10) Литер «Ж».

МУПТИ и ОН на 18.03.2013 года зафиксирован факт сноса лит.А, лит. Г, лит. Д, лит. Е, лит. З, находящихся в г. Ростове-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1.

В материалы дела представлен акт осмотра спорного земельного участка от 17.09.2013 года, согласно которому на указанном земельном участке находятся:

- проходная, площадью 123,3 кв.м., инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер Б;

- гараж, площадью 40,9 кв.м., инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер Г;

- гараж, площадью 20,5 кв.м., инвентарный номер: 8553(3579/10), литер Д;

- гараж, площадью 20,2 кв.м., инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер З;

- склад, площадью 12,8 кв.м., инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер Е;

- склад, площадью 52,4 кв.м., инвентарный номер: 8553(3579/10), литер Ж.

В соответствии с положениями статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как видно из материалов дела, на момент начала строительства истцу был надлежащим образом выделен земельный участок.

В 1994 году истцом, в соответствии с положениями СНиП 3.01.01-85* 1985 года, было получено разрешение инспекции Госархстройнадзора № 61/4873 на производство работ по строительству производственной базы. Так же, как следует из материалов дела истцом были получены следующие разрешения и согласования: согласование Ростовского городского комитета по охране окружающей среды от 22.10.1996 года № 1145/ГК,  заключение № 166 от 14.06.1996 года Центра Госсанэпиднадзора г. Ростова-на-Дону, заключение № 01-20/4009 от 07.03.1995 года Комитета по архитектуре и градостроительству, согласование Ростовского городского комитета по охране природы от 17.02.1994 года № 1841 ГК, заключение № 25-П от 26.12.1994 года Комитета по архитектуре и градостроительству, заключение № 267 от 05.12.1994 года городского центра госсанэпиднадзора г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Мэра города № 1050 от 27.05.2003 года истцу было разрешено выполнение работ по проектированию и строительству салона-магазина и складских помещений на ранее предоставленном земельном участке.

При таких обстоятельствах для данного конкретного дела и с учетом конкретных обстоятельств апелляционный суд нашел, что истец предпринимал необходимые меры к получению разрешений на строительство на земельном участке, непосредственно предоставленном для этих целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение  самовольной  постройки  является  правонарушением,  в  силу  чего  не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для  себя  с  соблюдением  закона  и  иных  правовых  актов. 

Однако в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  суда  Российской  Федерации  №10/22  от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных  с  защитой  права  собственности  и  других  вещных  прав"  отсутствие