Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А53-12680/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

разрешения  на  строительство  само  по  себе  не  может  служить  основанием  для  отказа  в иске  о  признании  права  собственности  на  самовольную  постройку.  В  то  же  время  суду необходимо  установить,  предпринимало  ли  лицо,  создавшее  самовольную  постройку, надлежащие  меры  к  ее  легализации,  в  частности  к  получению  разрешения  на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный  орган  в  выдаче  такого  разрешения  или  акта  ввода  объекта  в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также  установить,  не  нарушает  ли  сохранение  самовольной  постройки  права  и охраняемые  законом  интересы  других  лиц  и  не  создает  ли  угрозу  жизни  и  здоровью граждан.

Определением апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу назначена строительная - техническая экспертиза, перед экспертами поставлено вопрос соответствии градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам следующих объектов недвижимости: производственный корпус, площадью 1 008,1 кв. м, литер А; проходная, площадью 123,3 кв. м, литер Б;  гараж площадью 40,9 кв. м, литер Г; гараж, площадью 20,5 кв. м, литер Д; склад, площадью 12,8 кв. м, литер Е; склад, площадью 52,4 кв. м, литер Ж; гараж, площадью 20,2 кв. м, литер З, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, д. 1.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что проходная, площадью 123,3 кв. м, литер Б соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Остальные литеры в натуре отсутствуют ввиду сноса.

Учитывая, что истец на момент начала строительства обладал всей необходимой разрешительной документацией, указанное строение соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью населения не представляет, не затрагивает права третьих лиц, суд считает возможным признать за ответчиком право собственности на спорное строение.

На момент производства исследования произведен снос производственного корпуса литер А, гаража литер Г, гаража литер Д, склада литер Е, склада литер Ж, гаража литер З расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, д. 1, в связи с чем иск в указанной части не может быть удовлетворен.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции существует только здание проходной площадью 123,3 кв.м., апелляционный суд исследовал вопрос о том: может ли указанное здание является самостоятельным объектом недвижимого имущества ( не носящим исключительно вспомогательный характер).

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Попова А.Н. (л.д.64-78, т.2) следует, что здание проходной 1996 г.постройки состоит из подвального этажа и первого этажа площадью 123,3 кв.м., при этом на первом этаже расположены шесть кабинетов и коридор, имеет электроснабжение от городских электросетей.

Из представленных истцом фотодокументов следует, что здание проходной оборудовано электроснабжением, имеет водоснабжение и канализацию. Наличие водоснабжения и водоотведения, электроснабжения объективно подтверждено наличием договором с ресурсоснабжающими организациями. Все указанные документы были своевременно раскрыты в качестве доказательства перед ответчиком и третьим лицом, от которых не поступило каких-либо возражений относительно достоверности и достаточности указанных доказательств.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя Департамента об отсутствии у истца правового титула на земельный участок ввиду отказа Департамента от договора аренды. Объект был возведен в 1996 году в период, когда у истца имелось данный Администрацией города Ростова-на-Дону как полномочным органом титул в виде постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону № 294 от 28.02.1996 года, позднее оформленным путем заключения договора аренды. Отказ Департамента от договора аренды после предъявления настоящего иска носит характер злоупотребления правом и не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку право арендного пользования у истца имелось в период осуществления строительства на основании постановления главы Администрации города Ростова-на-Дону № 294 от 28.02.1996 (т.1, л.д.19-20).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определена возможность признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, предоставленном для целей строительства: «В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа».

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на проходную подлежит отмене ввиду неправильного применения нормы материального права ( часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 30 сентября 2013 года по делу № А53-12680/2013 в части отказа в иске о признании права собственности на здание проходной отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Признать право собственности общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой" на здание проходной площадью 123,3 кв. метра литер Б, расположенный по адресу: г. Ростов на Дону, переулок 1-й Машиностроительный, дом 1.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года по делу № А53-12680/2013 оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов Судьи                                                                                                       О.Г. Авдонина

                                                                                                     О.Г.Ломидзе