Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-4125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4125/2014

04 августа 2014 года                                                                     15АП-10580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Носолев Е.С., доверенность от 13.12.2011 № 0319/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу № А32-4125/2014, принятое судьей Чесноковым А.А. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось с заявлением к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество, ОАО «МТС») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что лицензия № 110871 выдана ОАО «МТС» в рамках процедуры продления лицензии № 61090 в связи с истечением ее срока действия. В рамках действия лицензии № 61090 обществом реализован план мероприятий по внедрению технических средств и утверждён соответствующий акт ввода в эксплуатацию комплекса СОРМ от 29.07.2011, который функционирует по настоящее время. Административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что введенный в эксплуатацию 29.07.2011 комплекс СОРМ не соответствует лицензионным требованиям, содержащимся в новой лицензии № 110871. Кроме того, в силу пункта 9 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД, содержит исчерпывающий перечень случаев, когда требуется составление нового плана: при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств. В данном случае наличие таких оснований судом не установлено. При этом суд указал, что получение обществом новой лицензии, на тот же вид деятельности не имеет в данном случае правового значения, поскольку Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД, не требуют в этом случае составления нового плана.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по лицензии №110871 отсутствуют действующий план мероприятий и акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по оказанию услуг внутризоновой телефонной связи на основании лицензии № 110871.

28.01.2014 ходе проведения внеплановой документарной проверки (приказ от 18.12.2013 № 1289 и приказ от 22.01.2014 № 43) установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по лицензии № 110871 «Услуги внутризоновой телефонной связи» допущено нарушение, выразившееся в том, что ОАО «МТС» не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно - розыскных мероприятий (СОРМ) (действующий план, акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии № 110871 - отсутствуют (акт внеплановой выездной проверки от 28.01.2014 № А-23Т-07/09-4189), что является нарушением п. 1 ст. 46 и п.п. 2, 4 ст. 64 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, п. 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 110871.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 28.01.2014 № А-23Т-07/09-4189, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2014 № 177/14, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу XVI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87, лицензионными условиями осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи являются, в том числе, оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 7 Правил взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила № 538), предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил №538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Согласно пункту 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №110871 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий (л.д. 23 том 1).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что лицензия №110871 выдана в порядке продления срока действия лицензии №61090.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу А32-39395/13, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014.

По лицензии № 61090 «Услуги внутризоновой телефонной связи» 22.11.2010 был согласован план мероприятий по реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) на коммуникационном оборудовании Si2000 Iskratel территориального зонового узла связи/оконечного транзитного местного узла связи (ТЗУС/ОТМУС) филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Макро-регион «Юг»

Также по лицензии № 61090 «Услуги внутризоновой телефонной связи» 29.07.2011 подписан акт приемки в эксплуатацию технических средств СОРМ на АТС «Si2000» сети местной и внутризоновой телефонной связи филиала «МТС» Макрорегион «Юг» в г. Краснодаре.

Таким образом, обществом «МТС» был полностью реализован план мероприятий по внедрению технических средств СОРМ. Актом ввода технических средств СОРМ в эксплуатацию подтверждена надлежащая работоспособность соответствующих технических средств.

Управлением Роскомнадзора по ЮФО не представлено доказательств внедрения обществом «МТС» новых технических средств СОРМ, новых средств связи.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для вывода о том, что в отношении лицензии № 110871, выданной в продление срока действия лицензии № 61090, отсутствует действующий акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ.

Как правильно указано судом первой инстанции, контролирующим органом в материалы дела не представлено доказательств того, что введенный в эксплуатацию 29.07.2011 комплекс СОРМ не соответствует лицензионным требованиям, содержащимся в лицензии № 110871.

Также не предоставлено доказательств того, что внедренный комплекс СОРМ не функционирует или требует неотложной модернизации, вследствие чего требуется разработка нового плана в условиях получения новой лицензии, а также требуется утверждение нового акта по замененному оборудованию.

В апелляционной жалобе управление указывает, что закон не содержит исключений в отношении обязанностей по внедрению систем СОРМ в отношении новой лицензии, если она выдана в порядке продления срока действия лицензии.

Вместе с тем фактически лицензия № 110871 не является новой, содержит условия и требования, аналогичные условиям лицензии №61090.

Как указано выше, услуги по лицензии № 110871 оказываются на том же оборудовании и при действующих средствах СОРМ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом объективная сторона правонарушения указана в протоколе, как невыполнение требований по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий.

Соблюдение лицензионных требований выражается в реализации устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением Роскомнадзора невыполнения обществом «МСТ» требований по внедрению на сети связи по лицензии № 110871 технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий, и соответственно недоказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылки в плане и акте ввода в эксплуатацию СОРМ на лицензию № 61090 не свидетельствуют об отсутствии действующего акта. Акт от 29.07.2011 не