Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А53-5890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5890/2014

04 августа 2014 года                                                                          15АП-11407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Чеботарев А.Н. по доверенности от 23.06.2014, паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.05.2014 по делу № А53-5890/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 340 967,81 руб., суммы договорной неустойки по договору поставки в размере 1 380 359,95 руб.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика произвести оплату за поставленный товар.

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (ИНН 2308007860, ОГРН 1022301207433) удовлетворены. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (ИНН 2308007860, ОГРН 1022301207433) взыскано 5 340 967,81руб. задолженности, 1 380 359,95 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 606,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка начислена истцом за период с момента составления накладных, а не за период с момента получения товара ответчиком. Ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованно отклонено, доказательств причинения истцу убытков не представлено, размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки составляет 36% годовых. Сумма процентов, исходя из расчета ответчика, составляет 609 918 руб. 43 коп.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2013 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (поставщик) заключен договор поставки № 61201300001195, по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию (именуемую в дальнейшем - товар), по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость товара составляет 5373 522,46 руб.

В силу пункта 5.2 стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 6.3. договора сторонами установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, истец произвел ответчику поставку товара на сумму 5 340 967,81 руб., что подтверждается товарными накладными № 214 от 07.03.2013, № 215 от 07.03.2013, № 216 от 11.03.2013, № 420 от 25.04.2013, № 569 от 05.06.2013, № 570 от 05.06.2013, № 616 от 13.06.2013.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ним перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 340 967,81 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Договор поставки № 61201300001195 от 11.02.2013 по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар в размере 5 340 967,81 руб. признаны ответчиком, доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 380 359,95 руб. за период с 07.03.2013 по 24.02.2014 (за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, переданного по товарным накладным № 214 от 07.03.2013, № 216 от 11.03.2013, № 420 от 25.04.2013, № 569 от 05.06.2013, № 570 от 05.06.2013, № 616 от 13.06.2013), за период с 29.05.2013 по 17.03.2014 (за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, переданного по товарной накладной № 215 от 07.03.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению с учетом даты получения товара и пункта 5.2 договора поставки № 61201300001195 от 11.02.2013, поскольку даты получения товара, указанные в товарных накладных № 215 от 07.03.2013 (29.03.2013), № 216 от 11.03.2013 (28.03.2013), № 616 от 13.06.2013 (14.06.2013) и даты составления товарных накладных различны. Как видно из материалов дела, истец в суде первой инстанции согласился с датой получения товара ответчиком по товарной накладной № 215 29.03.2013, в связи с чем, уточнил период начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Пунктом 2  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены обязательные реквизитами первичного учетного документа, к которым относятся: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют указанным требованиям.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки исходя из даты получения товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат указания о дате получения товара, в связи с чем, у суда отсутствуют основания руководствоваться иным периодом начисления. Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств получения товара по накладным № 616 и 216 в иные даты, нежели отражено в накладных при указании даты их составления.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 380 359,95 руб. правомерно удовлетворены судом.

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского