Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-4976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 947 395,79 руб.

Общий размер платы складывается из следующего.

- Поезд 6002-017-5211 в составе 59 вагонов с грузом топливо дизельное, был задержан на промежуточной станции Отрада Кубанская с 12 час. 10 мин. 10.03.2013 до 23 час. 20 мин. 17.03.2013.

Факт задержки и отправления поезда на станции Отрада Кубанская зафиксирован актами общей формы промежуточной станции № 2/257, 2/279.

На станции назначения Грушевая составлен акт общей формы № 33/923 от 18.03.2013, в котором отражено время задержки вагонов на промежуточной станции.

Ответчик отказался от подписи акта общей формы № 33/923, о чем составлен акт общей формы № 33/924.

Письмом № 647 от 09.03.2013 г. 18 часов 35 минут ответчик предоставил отказ от приема груза топливо дизельное и просил не подводить поезда на станцию Грушевая до особого указания. Далее отказ был снят письмом № 728 от 16.03.2013 г. 09 час. 46 мин.

За время задержки 59 вагонов на промежуточной станции в период действия отказа была начислена плата в сумме 657 165,11 руб. с учетом НДС.

Все 59 вагонов следовали по отправке № ЭЦ 134482, срок доставки по данной отправке истекает - 12.03.2013, в свою очередь, вагоны прибыли на станцию Грушевая - 18.03.2013.

- Поезд 6002-019-5211 в составе 59 вагонов с грузом топливо дизельное, был задержан на промежуточной станции Платнировская с 10 час. 15 мин. 11.03.2013 до 02 час. 30 мин. 22.03.2013.

Факт задержки и отправления поезда на станции Платнировская зафиксирован актами общей формы промежуточной станции № 22, 23.

На станции назначения Грушевая составлен акт общей формы № 33/964 от 22.03.2013, в котором отражено время задержки вагонов на промежуточной станции.

Ответчик отказался от подписи акта общей формы № 33964, о чем составлен акт общей формы № 33/965.

Письмом № 647 от 09.03.2013 18 час. 35 мин. ответчик предоставил отказ от приема груза топливо дизельное и просил не подводить поезда на станцию Грушевая до особого указания. Далее отказ был снят письмом № 728 от 16.03.2013 09 час. 46 мин.

За время задержки 59 вагонов на промежуточной станции в период действия отказа была начислена плата в сумме 468 460,10 руб. с учетом НДС.

Все 59 вагонов следовали по отправке № ЭЦ 226906, срок доставки по данной отправке истекает - 14.03.2013, в свою очередь, вагоны прибыли на станцию Грушевая - 22.03.2013.

- Поезд 5244-770-5211 в составе 60 вагонов с грузом мазут топочный, был задержан на промежуточной станции разъезд Киевский с 09 час. 11 мин. 21.09.2013 до 16 час. 30 мин. 25.09.2013.

Факт задержки и отправления поезда на станции Разъезд Киевский зафиксирован актами общей формы промежуточной станции № 5/36, 5/37.

На станции назначения Грушевая на каждую отправку, следовавшую в составе брошенного поезда, составлены акты общей формы № 33/137, 33/136, 33/139, 33/140, 33/141, 33/142 от 25.09.2013, в которых отражено время задержки вагонов на промежуточной станции. Ответчик подписал данный акты с разногласиями, касающимися периода начисления.

Письмом № 2543 от 20.09.2013 ответчик предоставил отказ от приема груза мазут топочный и просил не подводить поезда на станцию Грушевая. Далее отказ был снят письмом № 04-03/3/205 от 23.09.2013 11 часов 00 минут.

За время задержки 60 вагонов на промежуточной станции в период действия отказа была начислена плата в сумме 195 925,90 руб. с учетом НДС.

3 вагона следовали по отправке № ЭБ 654126 срок доставки по данной отправке истекает - 23.09.2013, вагоны прибыли на станцию Грушевая - 25.09.2013; 13 вагонов следовали по отправке № ЭБ 654087 срок доставки по данной отправке истекает - 23.09.2013, вагоны прибыли на станцию Грушевая - 25.09.2013; 1 вагон следовал по отправке № ЭБ 606839 срок доставки по данной отправке истекает - 22.09.2013, вагон прибыл на станцию Грушевая - 25.09.2013; 14 вагонов следовали по отправке № ЭБ 656478 срок доставки по данной отправке истекает - 23.09.2013, вагоны прибыли на станцию Грушевая 25.09.2013; 13 вагонов следовали по отправке № ЭБ 685562 срок доставки по данной отправке истекает - 23.09.2013, вагоны прибыли на станцию Грушевая - 25.09.2013; 16 вагонов следовали по отправке № ЭБ 647535, срок доставки по данной отправке истекает - 22.09.2013, вагоны прибыли на станцию Грушевая - 25.09.2013. Таким образом, все 60 вагонов прибыли с нарушенным сроком доставки.

- Поезд 5238-277-5211 в составе 59 вагонов с грузом мазут топочный, был задержан на промежуточной станции Варениковская с 13 час. 46 мин. 21.09.2013 до 17 час. 44 мин. 23.09.2013.

Факт задержки и отправления поезда на станции Варениковская зафиксирован актами общей формы промежуточной станции № 1/6, 1/7.

На станции назначения Грушевая на каждую отправку, следовавшую в составе брошенного поезда, составлены акты общей формы № 33/95, 33/96, 33/97, 33/98 от 24.09.2013, в которых отражено время задержки вагонов на промежуточной станции. Ответчик подписал данный акты с разногласиями, касающимися периода начисления.

Письмом № 2543 от 20.09.2013 ответчик предоставил отказ от приема груза мазут топочный и просил не подводить поезда на станцию Грушевая. Далее отказ был снят письмом № 04-03/3/205 от 23.09.2013 11 час. 00 мин.

За время задержки 59 вагонов на промежуточной станции в период действия отказа была начислена плата в сумме 192 660,47 руб. с учетом НДС.

15 вагонов следовали по отправке № ЭБ 630620, 15 вагонов по отправке № ЭБ 634320, 15 вагонов по отправке № ЭБ 644573, 14 вагонов по отправке № ЭБ 645109, срок доставки по указанным отправкам - 22.09.2013, в свою очередь, вагоны прибыли на станцию Грушевая - 24.09.2013. Таким образом, все 59 вагонов прибыли с нарушенным сроком доставки.

- Поезд 5238-281-5211 в составе 59 вагонов с грузом дизельное топливо, был задержан на промежуточной станции Варениковская с 17 час. 34 мин. 30.09.2013 до 12 час. 52 мин. 09.10.2013.

Факт задержки и отправления поезда на станции Варениковская зафиксирован актами общей формы промежуточной станции № 1/14, 1/25.

На станции назначения Грушевая составлен акт общей формы № 33/004 от 09.10.2013, в которых отражено время задержки вагонов на промежуточной станции. Ответчик подписал данный акты с разногласиями, касающимися периода начисления.

Письмом № 2637 от 30.09.2013 ответчик предоставил отказ от приема груза дизельное топливо и просил не подводить поезда на станцию Грушевая. Далее отказ был снят письмом № 04-03/3/217 от 02.10.2013.

За время задержки 59 вагонов на промежуточной станции в период действия отказа была начислена плата в сумме 221 692 руб. с учетом НДС

14 вагонов следовали по отправке № ЭВ 068326, 15 вагонов по отправке № ЭВ 067846,15 вагонов по отправке № ЭВ 069004, 15 вагонов по отправке № ЭВ 036654, срок доставки по указанным отправкам - 02.10.2013, в свою очередь, вагоны прибыли на станцию Грушевая - 09.10.2013. Таким образом, все 59 вагонов прибыли с нарушенным сроком доставки.

- Поезд 5216-386-5217 в составе 41 вагона с грузом мазут, был задержан на промежуточной станции Крымская с 12 час. 53 мин 19.10.2013 до 23 час. 33 мин. 21.10.2013.

Факт задержки и отправления поезда на станции Крымская зафиксирован актами общей формы промежуточной станции №5/16690, 5/17167.

На станции назначения Грушевая составлен акт общей формы № 33/007 от 22.10.2013, в которых отражено время задержки вагонов на промежуточной станции.

Ответчик подписал данный акты с разногласиями, касающимися периода начисления.

Ответчик предоставил отказ от приема груза мазут и просил не подводить поезда на станцию Грушевая.

За время задержки 36 вагонов на промежуточной станции в период действия отказа была начислена плата в сумме 211 492,21 руб. с учетом НДС

Из 41 вагона, следовавшего в составе поезда, с нарушенным сроком доставки прибыло 36 вагонов, за которые начислена плата. Вагоны, за которые начислена плата прибыли по отправкам: ЭВ 497005, ЭВ 497061, ЭВ 566290, ЭВ 521839, ЭВ 699757, ЭВ 699867, ЭВ 699867, ЭВ 699912, ЭВ 699970, ЭВ 700135, ЭВ 497105, ЭВ 412992, ЭВ 497157, ЭВ 566258.

Доводы ответчика о том, что у перевозчика имелась возможность отправить спорные поезда ранее, чем это было фактически сделано, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку договорная плата, взыскание которой является предметом исковых требований, была начислена не за все время задержки поезда, а только за период действия отказа. За временной промежуток с момента снятия отказа и до момента фактического отправления поезда никакие суммы не начислялись.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дата, когда фактически были оправлены спорные поезда, не имеет значения для существа спора, так как простой поездов с момента снятия отказа и до момента отправления оправления с промежуточной станции перевозчик не относит на вину грузополучателя, и плату не начисляет.

Из представленного истцом расчета следует, что спорная плата начислена только за время действия отказа, то есть за период, когда ответчик своими письмами сам отказывался от приема груза.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете не учтено время фактического времени простоя вагонов.

Ответчик ссылается на ряд накладных, по которым срок доставки истекает в день оставления поезда, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что срок доставки был нарушен по вине перевозчика.

Вместе с тем, данные доводы также подлежат отклонению, поскольку в момент оставления поезда срок доставки нарушен не был.

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной, то есть если в накладной указана дата истечения срока доставки 19.10.2013 перевозчик считается доставившим грузы в срок в случае прибытия вагонов на станцию назначения до 23 часа 59 минут 19.10.2013. Поезд индекс 5216-386-5217 был задержан на промежуточной станции Крымская 19.10.2013 в 12 часов 53 минут. В соответствии с Тарифным руководством № 4 (Тарифные расстояния между станциями) расстояние между станцией Крымская и станцией Грушевая составляет 22 км, то есть если бы ответчик не направил письмо с отказом от приема груза, то за 5 часов оставшихся от 19.10.2013 перевозчик доставил бы грузы до истечения сроки доставки. На участке Крымскя-Грушевая разрешенная скорость грузовых поездов составляет 60 км/ч, следовательно, расстояние в 22 км поезд преодолел бы за 20 мин. и был бы на станции назначения в 13 часов 13 минут, т.е. до истечения срока доставки.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что срок доставки был нарушен именно по вине ответчика.

Ссылка ответчика на ст. 39 УЖТ РФ, согласно которой грузополучатель вносит плату за время задержки вагонов на промежуточных станциях при условии, что задержка по вине грузополучателя привела к нарушению сроков доставки, является необоснованной, поскольку согласно позиции ВАС РФ, сложившейся по спорам о взыскании платы, за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, положения статьи 39 УЖТ РФ не содержит оснований, в том числе и условий для взыскания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику. Обоснования для взыскания такой платы должны быть предусмотрены в договоре.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что обязанность вносить плату за время нахождения вагонов на промежуточных станциях установлена пунктом 5.4. соглашения о порядке расчета за услуги, оказываемые ЗАО «Морской портовый сервис». Пункт 5.4 соглашения устанавливает, что за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от Контрагента, Контрагент вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2.

Данный пункт соглашения не ставит обязанность по внесению платы за время задержки вагонов в пути следования в зависимость от нарушения срока доставки, следовательно, в данном случае не является обязательным исследование  вопроса и наличие доказательства нарушения срока доставки.

Возражения ответчика относительно отсутствия у представителя ответчика полномочий на подписание актов общей формы, правомерно не учтены судом первой инстанции, поскольку данный факт имел бы значение в том случае, если бы акты были подписаны и денежные средства списаны с лицевого счета. Тогда необходимо было бы устанавливать полномочия представителя ответчика на акцепт документов для списания. В случае отказа от подписи, акт общей формы не является документом для списания денежных средств, а является документом, фиксирующим Фактические обстоятельства, от того какому из представителей ответчика были предоставлены акты, не меняется содержание фактических обстоятельств, изложенных в них. Предоставление актов не уполномоченному лицу не опровергает достоверность указных в них сведений.

Юридически значимым в данном случае является тот факт, что у ответчика имеются акты общей формы, являющиеся основанием исковых требований. Данный факт ответчик подтверждает в своем отзыве, ссылаясь на то, что он ранее высказывал свое несогласие с данными актами.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В этой связи акты общей формы являются документами, удостоверяющими факт и продолжительность задержки вагонов на промежуточных станциях по вине ответчика. Помимо возражений относительно полномочий лица, на подпись которому предоставлены акты, иных возражений относительно фактических обстоятельств ответчик не предоставил.

Правомерность требований по взысканию договорной платы за время задержки вагонов в составе брошенных поездов подтверждается судебной практикой: Постановлением ФАС СКО по делу А53-24771/2012, Постановлением 15 АП по делам №А53-5920/2013, № А53- 4196/2013, № А 53-6866/13.

Рассмотрев требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станциях, оценив представленные доказательства согласно положений ст. 71 АПК РФ, счел надлежащим к удовлетворению требования, основанные на простое вагонов согласно поездов – 6002-017-5211, 600-019-5211, 5244-770-5211, 5238-277-5211, 5238-281-5211, что по сумме составляет - 1 735 903,58 руб..

В части требований о взыскании платы за простой вагонов в составе поезда №5216-386-5217 в размере 211 492 руб. 21 коп. суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку, заявителем в процессе рассмотрения настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств того,