Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-39958/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на часть здания лит. Б, на основании которого осуществлялась государственная регистрация права оперативного управления за Управлением госавтонадзора по Краснодарскому краю, и сведения технического паспорта, на основании которого осуществлялась государственная регистрация права собственности ОАО «ТАП», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в распоряжении ТУ ФАУФИ по КК № 530-р от 06.12.2005 и в приказе ДИО Краснодарского края от 17.08.2010 №870 речь идёт об одном и том же здании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для передачи всего здания лит. Б из собственности Российской Федерации в собственность Краснодарского края, а в последующем в порядке приватизации в собственность ОАО «ТАП» не имелось по следующим основаниям.

Согласно статье 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 9 постановления № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическим пользователем 2-го этажа административного здания площадью 167,6 кв. м, лит. Б, с 07.07.1995 по настоящее время является ответчик (с учётом владения имуществом его правопредшественниками), который представляет собой структурное подразделение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, имеющего федеральное подчинение. Указанные помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления. Основанием возникновения данного права являются распоряжение ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю от 09.06.1995 № 05/123 (л.д.110) и акт - приема передачи имущества от 07.07.1995 (л.д.105), которые были изданы по принятия распоряжения ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю № 530-р от 06.12.2005.

В материалы дела не представлены доказательства того, что данное право ответчика в установленном порядке было прекращено, спорные помещения изымались у управления как излишние, неиспользуемые либо используемые не по назначению.

Кроме того, ТУФАУГИ в КК при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало на то, что спорные помещения у ответчика не изымались.

Это свидетельствует о том, что при издании распоряжения № 530-р от 06.12.2005 ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю было не вправе распоряжаться имуществом, закреплённым на праве оперативного управления за правопредшественником ответчика, и передавать его в собственность Краснодарского края в составе имущественного комплекса ФГУП КК «ТАП» (у последнего данное имущество было изъято на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю от 09.06.1995 № 05/123).

Таким образом, распоряжение № 530-р от 06.12.2005 ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю в части передачи в собственность Краснодарского края помещений второго этажа общей площадью 167,6 кв.м., здания лит. Б, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Михаила Бондаренко, 14, является незаконным и не могло повлечь каких-либо правовых последствий, спорное имущество продолжает находиться в собственности Российской Федерации.

Следовательно, ОАО «ТАП» в порядке приватизации не могло приобрести спорные помещение в собственность, т.к. Российская Федерация как собственник спорных помещений не принимала решения о приватизации второго этажа здания лит. Б в составе имущественно комплекса ФГУП «ТАП». В части передачи в собственность ОАО «ТАП» помещений второго этажа общей площадью 167,6 кв.м., здания лит. Б, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Михаила Бондаренко, 14, приватизационная сделка является ничтожной, как не соответствующая положениям статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является вещно-правовым способом защиты, наряду с виндикационным и негаторным исками, иском о признании права.

Это означает, что данный иск может быть удовлетворён, прежде всего только в том случае, если лицо, обращающееся с иском, легитимировало себя в качестве надлежащего истца, т.е. представило суду доказательства наличия у него возникших в установленном законом порядке прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Ввиду того, что ОАО «ТАП» не могло приобрести право собственности на спорные помещения в силу выше приведённых обстоятельств, оно не является надлежащим истцом по заявленному требованию, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, ОАО «ТАП» не учитывает правовую специфику иска о признании зарегистрированного права отсуствующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона №122-ФЗ).

Как отмечено выше, за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на помещения 2-го этажа общей площадью 167,6 кв.м. в здании лит. Б, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Михаила Бондаренко, дом 14.

Как указывалось ранее, ответчик с учётом универсального правопреемства владеет спорным имуществом на праве оперативного управления на законных основаниях с 07.07.1995.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

Такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Доказательства того, что после приватизации имущественного комплекса истец вступил в фактическое владение спорными помещениями, а управление, соответственно, утратило такое владение, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спорные помещения 2-го этажа здания являются обособленными от помещений первого этажа, занимаемых истцом, а именно: имеют самостоятельный вход, пожарный выход, оборудованы санитарно-гигиеническими комнатами.

Из пояснений представителя истца следует, что ОАО «ТАП» не отрицает тот факт, что помещениями фактически владеет ответчик.

Это означает, что помимо надлежащей легитимации на иск ОАО «ТАП» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сможет восстановить его права на помещения, собственником которых он не является, при сохранении фактического владения спорным имуществом за управлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции не дал должного правового анализа фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, что привело к принятию незаконного судебного акта, который подлежит отмене. По делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2014 года по делу №А32-39958/2013 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Туапсинское автотранспортное предприятие» (ИНН 2365016902, ОГРН 1102365001606) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина