Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А53-22137/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22137/2013

04 августа 2014 года                                                                          15АП-6769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Сазонова И.В. по доверенности от 16.12.2013,

от ответчика: представителя Беликова  Е.М.  по доверенности от 21.07.2014,

от третьего лица: представителей Тимошенко В.И. по доверенности от 01.07.2014 №15/3-14/1476, Дьяченко С.А. по доверенности от 17.07.2014 №15/3-14/1632,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДОНАВИА»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 марта 2014 года по делу № А53-22137/2013 (судья Волова Н.И.)

по иску открытого акционерного общества «ДОНАВИА» (ИНН 6166041242, ОГРН 1026104023439)

к ответчику открытому акционерному обществу «Аэропорт Ростов-на-Дону» (ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450)

при участии третьего лица: Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ДОНАВИА» (далее – истец, ОАО «ДОНАВИА») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Ростов-на-Дону» (далее – ответчик, ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону») о взыскании 1 559 485 руб. 59 коп. убытков, причиненных в связи повреждением принадлежащего истцу воздушного судна при оказании ответчиком услуг по буксировке на территории аэропорта Ростов-на-Дону.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг №2012-1003/28 от 10.12.2012 ответчиком истцу 28.03.2013 был предоставлен тягач ТРХ-200S с водителем для буксировки воздушного судна. В результате невыполнения водителем обязанности по проверке состояния тягача перед его использованием (при наличии льда в колыбели и элементах удерживающего устройства системы захвата), при буксировке воздушного судна оно получило повреждения, что подтверждено актом расследования от 11.07.2013.

Решением суда от 17 марта 2014 года истцу в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что буксировка воздушного суда, проводимая под руководством сотрудника ОАО «ДОНАВИА», производилась способом, не предусмотренным Инструкцией по буксировке воздушных судов на аэродроме Ростов-на-Дону, утвержденной генеральным директором аэропорта 27.07.2012 и согласованной с директором ОАО «ДОНАВИА», а именно безводильным способом. Руководитель буксировочной бригады также не провел инструктаж с водителем тягача по особенностям выполнения буксировки с учетом фактических метеоусловий и не проверил исправность буксировочного устройства, оборудования тягача. Суд не установил причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца заявленных к взысканию убытков.

ОАО «ДОНАВИА» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда об использовании при буксировке воздушного судна ненадлежащего способа является ошибочным. Согласно пункту 7 Инструкции по буксировке воздушных судов на аэродроме Ростова-на-Дону буксировка иностранных воздушных судов, выполняющих регулярные полеты в аэропорт Ростов-на-Дону, осуществляется в соответствии с инструкциями (руководствами) по буксировке воздушных судов эксплуатантов. Такими инструкциями у эксплуатанта ОАО «ДОНАВИА» являются приложение №3 к Руководству по наземному обеспечению перевозок ОАО «ДОНАВИА» (СТП-26.07-001) и Инструкция по буксировке самолетов типа Boeing 737-400/500 ОАО «ДОНАВИА» (РИ-10.16-030). Указанными инструкциями допускается буксирование воздушного судна типа Boeing 737-300/400/500 как водильным, так и безводильным способом. Тягач ТРХ-200S имеет сертификат на его использование, в том числе, и в безводильном варианте и в указанном варианте использовался и ранее,

- вывод суда о том, что Инструкция по буксировке самолетов типа Boeing 737-300/400/500 ОАО «ДОНАВИА» не соответствует требованиям ФАП-11 и не содержит полные и подробные описания процедур технической эксплуатации воздушных судов, а именно выполнение буксировки воздушного судна с использованием безводильного тягача, не основан на материалах дела. В акте  комиссии Южного МТУ ВТ ФАВТ такие выводы не содержатся,

- заключение Южного МТУ ВТ ФАВТ от 24.07.2013 №02-27/11, которое принято судом при разрешении спора, составлено лицами, не являвшимися членами комиссии по расследованию повреждения на земле самолета Boeing 737-43Q VQ-BCS и не участвовавшими в работе комиссии. Данное заключение составлено с нарушением ПРАПИ, поэтому не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» указало, что ОАО «ДОНАВИА» самостоятельно осуществляет инженерно-авиационное обслуживание своих воздушных судов в полном объеме силами собственного сертифицированного персонала, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обеспечению средствами спецавтотранспорта в целях технического обслуживания воздушных судов. Решение о буксировке воздушного судна Boeing 737-43Q VQ-BCS было принято и.о. начальника смены ОАО «ДОНАВИА», который руководителем буксировки назначил авиатехника по ПиД АТК ОАО «ДОНАВИА» Мешко А.Ю. Руководитель буксировки в нарушение инструкции не провел инструктаж с водителем тягача, предоставленного ответчиком, и обеспечил выполнение буксировки воздушного судна безводильным способом. При выборе способа буксировки воздушного судна с помощью водила наличие льда в колыбели (в том числе на элементах удерживающего устройства системы захвата) тягача не могло повлиять на исход буксировки воздушного судна. В нарушение пункта 5.8.6 НТЭРАТ ГА-93 специалист ОАО «ДОНАВИА», ответственный за буксировку, перед выполнением работ не проверил исправность буксировочного устройства и оборудования тягача. Инструкция по буксировке самолетов типа Boeing 737-300/400/500 ОАО «ДОНАВИА» не содержит полные и подробные описания процедур технической эксплуатации воздушных судов, а именно выполнение буксировки воздушного судна с использованием безводильного тягача. Довод истца о неправомерном возобновлении законченного расследования авиационного происшествия несостоятелен. Заключение Южного МТУ ВТ ФАВТ от 24.07.2013 №02-27/11 подписано тем же лицом, что и акт о расследовании повреждения воздушного судна - и.о. начальника Южного МТУ ВТ ФАВТ.

Определением апелляционного суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Южное МТУ ВТ ФАВТ).

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что расследование производственного происшествия с воздушным судном Boeing 737-43Q VQ-BCS проводилось в соответствии с Инструкцией по расследованию чрезвычайных, наземных происшествий с воздушными судами МГА и нарушений воздушного пространства СССР, утвержденной Министром ГА СССР 11.08.1989 №26/и. Процедура возобновления законченного расследования наземного происшествия, произошедшего 28.03.2013 в аэропорту г. Ростова-на-Дону при буксировке воздушного судна Boeing 737-43Q VQ-BCS, могла быть проведена только в рамках ПРАПИ-98 при проведении расследования в соответствии с ПРАПИ-98. Инструкция №26/и такой возможности не предоставляет. Заключение Южного МТУ ВТ ФАВТ от 24.07.2013 №02-27/11, которое явилось предметом рассмотрения судом первой инстанции, не является документом,  подтверждающим возобновление расследования, а служит процедурной составляющей при направлении Южным МТУ ВТ ФАВТ информации о проведении расследования для обработки и статистического исследования в автоматизированную систему обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации в соответствии с Руководством по информационному обеспечению автоматизированной системы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденным распоряжением Минтранса России от 20.05.2002 №НА-171-р (Руководство АСОБП), раздел 3 которого предписывает представление в составе входных документов «заключение по результатам расследования классифицируемых событий». Такое заключение составляется аппаратом Государственной службы гражданской авиации (ГСГА), т.е. вышестоящим органом либо региональным управлением ГСГА (раздел «Описание развития событий, причины и факторы, их обуславливающие» Руководства АСОБП). Таким образом, заключение Южного МТУ ВТ ФАВТ от 24.07.2013 №02-27/11 носит статус экспертного, к подготовке которого не могут быть допущены лица, принимавшие участие при проведении расследования. В возобновлении расследования авиационного события с воздушным судном Boeing 737-43Q VQ-BCS необходимости не было и акт от 11.07.2013 является окончательным документом, устанавливающим факт повреждения воздушного судна на земле, о чем свидетельствует гриф утверждения и.о. начальника управления А.Н. Кононыхина от 15.07.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях от 20.05.2014 и 17.06.2014.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, указанным в отзыве и в дополнительно представленных письменных пояснениях.

Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, указали на совокупность факторов, которые повлекли причинение повреждения воздушному судну.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.07.2014 до 29.07.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 20, 24 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 13.07.2006 №82, буксировка воздушных судов выполняется под руководством ответственного лица главного оператора аэропорта или организации, осуществляющей инженерно-авиационное обеспечение в соответствии с установленными требованиями; ответственный за буксировку воздушного судна руководит действиями всех лиц, участвующих в буксировке.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДОНАВИА» самостоятельно осуществляет инженерно-авиационное обслуживание своих воздушных судов в полном объеме силами собственного сертифицированного персонала.

Между ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (исполнитель) и  ОАО «ДОНАВИА» (заказчик) был заключен договор №2012-1003/28 от 10.12.2012 возмездного оказания услуг.

По условиям договора исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги по обеспечению средствами спецавтотранспорта (спецтехники) в целях технического обслуживания воздушных судов заказчика, а заказчик оплачивать оказанные услуги.

28.03.2012 при заруливании на стоянку №12 воздушного судна  Boeing 737-43Q VQ-BCS после посадки в аэропорту Ростов-на-Дону экипажу ОАО «ДОНАВИА» не удалось установить воздушное судно по разметке места стоянки, что создало помехи для обслуживания воздушного судна на соседней стоянке и привело к невозможности дальнейшего техобслуживания зарулившего не по разметке воздушного судна.

Согласно пункту 5.8.2 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (далее – НТЭРАТ ГА-93), утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.06.1994 №ДВ-58, решение о буксировке воздушного судна принимает руководитель работ в смене, он же назначает специалиста, ответственного за буксировку, и подчиненный ему состав бригады. Специалист, ответственный за буксировку (руководитель буксировки), и работники бригады должны быть подготовлены и допущены в установленном порядке к выполнению работ.

На основании пункта 5.8.2. НТЭРАТ ГА-93 и.о. начальника смены АТК «ДОНАВИА» Шевлихановым И.А. было принято решение на буксировку воздушного судна Boeing 737-43Q VQ-BCS, руководителем буксировки был назначен авиатехник по ПиД АТК ОАО «ДОНАВИА» Мешко А.Ю.

По устной заявке работка ОАО «ДОНАВИА» в целях технического обслуживания (буксировки) воздушного судна Boeing 737-43Q VQ-BCS (далее - воздушное судно), ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» был предоставлен тягач TPX-200S, управляемый водителем, являющимся работником ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону».

В ходе буксировки воздушного судна на стоянку №12 произошло авиационное событие - при выполнении заключительного маневра (левый поворот) произошло проваливание передней опоры шасси воздушного судна в грузозахватном устройстве тягача TPX-200S. В результате указанного авиационного события воздушное судно получило: повреждения левой створки переднего шасси (повреждение конструкции пакета обшивки, разрушение тяги управления открытием/закрытием левой створки переднего шасси, разрушение уплотнительного профиля, установленного на левой створке переднего шасси); повреждения правой створки переднего шасси (повреждение конструкции пакета обшивки); повреждение фюзеляжа самолета (нарушение ЛПК); повреждение системы управления разворотом передней опоры шасси (повреждение верхнего узла шлиц-шарнира переднего шасси, нарушение ЛПК, повреждение на нижней платформе механизма разворота передней опоры шасси, повреждение авиашин обоих колес передней опоры шасси в виде боковых порезов без нарушения