Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А53-22137/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и подчиненный ему состав бригады. Указанные специалист и работники бригады должны быть подготовлены и допущены в установленном порядке для выполнения данных работ.  Перед началом буксировки руководитель проводит инструктаж персонала бригады, назначенной для буксировки воздушного судна, указывает на особенности проведения работ при данных погодных условиях (особенно при гололеде). В данном случае специалист, ответственный за буксировку, перед выполнением работ обязан был проверить готовность воздушного судна к буксировке, а также исправность буксировочного устройства, оборудования тягача, используемого при буксировке, и средств связи.    Представитель Дьяченко С.А. указал, что согласно пункту 5.8.13 данной инструкции порядок буксировки воздушного судна с учетом его особенностей определяется эксплуатационной документацией для воздушного судна конкретного типа, инструкцией по буксировке, а также схемой движения воздушных судов. Инструкцией по буксировке самолетов Boeing 737-43Q VQ-BCS безводильный способ буксировки не описан, следовательно, его применение недопустимо.  Представитель Дьяченко С.А. указал, что причиной произошедшего события послужило наличие льда в люльке захватывающего устройства. Между тем необходимо также учитывать и человеческий фактор (соблюдение правил хранения тягача, проверку исправности захватывающего устройства перед его применением и т.п.). В данном случае имело место неправильное выполнение должностных обязанностей, как со стороны водителя тягача, так и со стороны буксировочной бригады, не была проверена надежность захвата шасси воздушного судна буксировочным устройством (протокол судебного заседания от 22-29.07.2014, аудиозапись судебного заседания).

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что для буксировки  воздушных судов типа Boeing допускается буксировка как с помощью водила, так и безводильный способ буксировки.

Руководство к использованию  тягача TPX-200S также допускает указанное транспортное средство к буксировке воздушных судов типа Boeing и  предусматривает как стандартную буксировку, так  и нестандартную – захват за переднюю стойку.

Согласно Инструкции по буксировке воздушных судов на аэродроме Ростов-на-Дону, утвержденной генеральным директором ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» 27.07.2012, руководитель буксировочной бригады обязан: распределить обязанности между членами бригады; провести инструктаж с бригадой по технике  безопасности при буксировке воздушного судна; проверить исправность буксировочного устройства, используемого при буксировке, средств связи с кабиной экипажа и тягача и др. (пункт 3.2).

Водитель тягача обязан производить буксировку на исправном тягаче (пункт 3.4).

В данном случае у руководителя буксировки отсутствовала обязанность по проверке буксировочного устройства (за исправность которого при использовании буксировки с помощью водила должен был отвечать руководитель буксировки), поскольку буксировка воздушного судна производилась без использования буксировочного устройства.

Заключенный между сторонами договор от 10.12.2012 №2012-1003/28 по своему содержанию имеет элементы договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику заявленную технику: для выполнения оперативного технического обслуживания воздушных судов, для выполнения плановых работ; а также оказывать другие (разовые) автотранспортные услуги  по заявкам заказчика.

В соответствии с положениями статей 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде транспортного средства с экипажем обязанность по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства и обязанность по предоставлению  качественной услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, обеспечивающих его нормальную и безопасную эксплуатацию, возложены на арендодателя.

Материалами дела установлено, что буксировщик, а именно тягач TPX-200S, был предоставлен ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в рамках исполнения договора от 10.12.2012  №2012-1003/28 возмездного оказания услуг. Тягачом управлял  водитель, являющийся работником ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», что свидетельствует о предоставлении тягача  в распоряжение буксировочной бригады с экипажем. Следовательно, ответственность за надлежащее состояние тягача (в том числе его составной части – захватывающего устройства) должно нести ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», предоставившее тягач в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Как было изложено выше, согласно заключению комиссии по расследованию авиационного события водитель использовал тягач TPX-200S при наличии льда на элементах удерживающего устройства системы захвата без проверки состояния тягача перед каждым его использованием.

Довод ответчика о том, что в Руководстве по наземному обслуживанию воздушных судов, разработанном в ОАО «ДОНАВИА», отсутствует указание на применение  буксировки воздушных судов типа Boeing безводильным способом, в связи с чем, ответственность за повреждение воздушного судна должен нести сам истец, подлежит отклонению.

В Руководстве по наземному обслуживанию воздушных судов, разработанном ОАО «ДОНАВИА» (СТП-26.07-001), и в Инструкции  по буксировке самолетов типа Boeing 737-400/500 ОАО «ДОНАВИА» (РИ-10.16-030), не прописан прямой запрет на возможность  применения безводильного способа буксировки воздушного судна типа Boeing.

Наличие запрета на применение безводильного способа буксировки в случае, когда такой способ прямо не прописан в руководстве по эксплуатации воздушных судов конкретной организации, не смог обосновать государственный инспектор отдела инспекции безопасности полетов Южного Южного МТУ ВТ ФАВТ  Дьяченко С.А., подготовивший заключение №02-27/11 от 24.07.2013.

Эксперт отдела инспекции по безопасности полетов Южного МТУ ВТ ФАВТ  Тимошенко В.И. суду пояснил, что отсутствие указания на возможность применения безводильного способа буксировки в Руководстве по наземному обслуживанию воздушных судов, разработанном ОАО «ДОНАВИА», не свидетельствует  о невозможности применения данного способа, так как прямой запрет на буксировку воздушных судов безводильным способом в руководстве отсутствует.

Отсутствие нормативно установленного запрета на использование безводильного способа буксировки для воздушных судов типа Boeing, а также допуск тягача типа TPX-200S к использованию к буксировке воздушных судов типа Boeing как стандартным способом (с помощью водила), так и нестандартным способом (путем захвата за переднюю стойку судна), позволили руководителю буксировки выбрать безводильный способ буксировки воздушного судна.

В то же время руководитель буксировочной бригады, являющийся работником ОАО «ДОНАВИА», не провел инструктаж с бригадой буксировщиков, и, исходя из плохих погодных условий, до проведения сцепления захватывающего устройства тягача с шасси воздушного судна не удостоверился в том, что захватывающее устройство тягача находится в надлежащем состоянии (пункты 5.5.5, 5.5.8 НТЭРАТ ГА-93).

В свою очередь, водитель тягача также не проверил состояние захватывающего устройства вверенного ему тягача TPX-200S, будучи информированным, что Руководством по техническому обслуживанию и эксплуатации тягача TPX-200S он должен был находиться в закрытом помещении, и зная, что тягач в течение 9 часов находился на открытой площадке под переохлажденным дождем. Водитель тягача, являясь профессиональным лицом, не мог не знать, что в таких погодных условиях в системе захвата тягача может образоваться слой льда, и имел возможность предупредить об этом руководителя буксировки либо отказаться от буксировки воздушного судна безводильным способом.

Инструкцией по буксировке воздушных судов на аэродроме Ростов-на-Дону, утвержденной генеральным директором ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» 27.07.2012, также предусмотрено, что буксировка воздушного судна по аэродрому производится с разрешения диспетчера службы движения аэродрома Ростов-на-Дону (пункт 2.1). Диспетчер, управляющий передвижением воздушного судна по аэродрому, обязан выдать разрешение на передвижение воздушного судна по предложенной схеме руководителю буксировочной бригады и информировать руководителя буксировочной бригады об имеющихся ограничениях при буксировке (пункт 3.1).

Доказательства того, что диспетчер, управляющий передвижением воздушного судна по аэродрому, исполнил предусмотренную пунктом 3.1 Инструкции по буксировке воздушных судов на аэродроме Ростов-на-Дону обязанность и информировал руководителя буксировочной бригады об имеющихся  ограничениях при буксировке воздушного судна в сложных метеоусловиях (наличия переохлажденного дождя при низких температурах наружного воздуха) и ветре со скоростью 4 м/с и недопустимости буксировки способом захвата передней стройки шасси, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной повреждения воздушного судна явилась совокупность факторов, зависевших от действий (бездействия) как работников ОАО «ДОНАВИА», так и работников ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону».

По изложенным основаниям расходы на восстановление поврежденного воздушного судна подлежат распределению между сторонами поровну.

Решение суда подлежит отмене в части отказа ОАО «ДОНАВИА» во взыскании с ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону  779 742 руб. 78 коп. убытков, в  указанной части иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года по делу №А53-22137/2013 отменить в части, в указанной части принять новый судебный акт.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» (ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450) в пользу открытого акционерного общества «ДОНАВИА» (ИНН 6166041242, ОГРН 1026104023439) 779 742 руб. 78 коп. убытков, 14  297 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

            В остальной части решение оставить без изменения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» (ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450) в пользу открытого акционерного общества «ДОНАВИА» (ИНН 6166041242, ОГРН 1026104023439) 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов