Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А32-39912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39912/2013

05 августа 2014 года                                                                          15АП-10706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Женихова Андрея Владимировича: представитель Муконина Е.А. по доверенности от 23.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Женихова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-39912/2013

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства»

к ответчику  - Женихову Андрею Владимировичу

при участии третьего лица – Управления Государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании ущерба,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее по тексту - истец, учреждение) с настоящим исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Женихову Андрею Владимировичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в размере 160 240,95 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 с индивидуального предпринимателя Женихова Андрея Владимировича в пользу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» взыскан ущерб в размере 160 240,95 руб.

С индивидуального предпринимателя Женихова Андрея Владимировича в доход бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 5 807, 23 руб.

Женихов Андрей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что акт № 53806000387 от 13.04.2012 получен с нарушением закона и не может быть применен в качестве доказательства, так как взвешивание проводилось не на стационарном посту весового контроля, в нарушение Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах». Кроме того, взвешивание проводилось с нарушением требований, установленных Руководством по эксплуатации М 014.060.00 РЭ к весам ВА-П20. Ответчик указал, что истец основывает свое требование на нормах, которые не действуют. 

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ИП Женихов А.В. правовую позицию по спору поддержал.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам федерального значения размер вреда, причиняемого такими транспортными средствами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами. осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Новгородской области) является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, промышленного транспорта и дорожного хозяйства на территории Новгородской области, в обязанности которого входит осуществление весового контроля грузовых автотранспортных средств в пунктах весового контроля.

13.04.2012 сотрудниками УГАДН по Новгородской области на пункте весового контроля СПВК-27, расположенном на 579 км автомобильной дороги общего пользования М-10 "Россия" было произведено взвешивание транспортного средства — грузового тягача седельного марки "Скания" R124 LA 4X2 N, государственный регистрационный знак Y460 РМ 93 с полуприцепом, марки GRAY AND ADAMS GA3 регистрационный знак ЕР6975 23, и установлено, что осевые нагрузки транспортного средства превышают допустимые значения, а именно: согласно Акту №53806000387 от 13.04.2012, составленному в отношении транспортного средства - автомобиля марки "Скания R124 LA 4X2 N" с государственным регистрационным номером Y460 РМ 93, с прицепом (полуприцепом) "GRAY AND ADAMS GA3" государственный регистрационный номер ЕР6975 23 фактическая нагрузка на оси превысила допустимые значения, а именно:

-  нагрузка на 1 ось составила 6.900 тонн, при допустимых - 6.000 тонн;

-  нагрузка на 2 ось составила 8.900 тонн, при допустимых - 6.000 тонн;

-  нагрузка на 3 ось составила 4.300 тонн, при допустимых - 4.000 тонн;

-  нагрузка на 4 ось составила 4.300 тонн, при допустимых - 4.000 тонн;

-  нагрузка на 5 ось составила 4.300 тонн, при допустимых - 4.000 тонн.

Владельцем указанного транспортного средства по состоянию на указанную дату являлся индивидуальный предприниматель Женихов Андрей Владимирович.

Разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов отсутствовало.

Маршрут движения ТС по автомобильной дороге М-10 «Россия». Пройденное расстояние всего 770 км, по М-10 - 564,3 км.

Взвешивание проводилось с использованием весов автомобильных электронных портативных ВА-П, что подтверждается Сертификатом об утверждении типа средств измерений.

Поверка указанных весов производилась 27.03.2012, что подтверждается Свидетельством о поверке К» ТМ-162 - действительно до 27.03.2013 (на момент взвешивания действительно).

Межосевое расстояние измерялось с использованием рулетки Sparta 30м и рейки нивелирной TS-5M, указанные средства измерения, прошли поверку 21.09.2011, что подтверждается Свидетельствами о поверке — действительны до 21.09.2012 (на момент взвешивания действительно).

В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составил 160 240,95 руб.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством (Росавтодором).

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Основанием для привлечения к указанной мере гражданско-правовой ответственности по общему правилу является установление факта причинения вреда действиями ответчика, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также установление размера причиненного вреда.

Как обоснованно указал суд перовой инстанции, факт противоправности действий ИП Женихова А.В. установлен в результате осуществления весового контроля сотрудниками УГАДН по Новгородской области и зафиксирован в Акте № 53806000387 от 13.04.2012.

Указанный акт подписан представителем ответчика - водителем Ефремовым Н.Е. без возражений и замечаний.

Согласно пункту 2.1.1.2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и(или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Исследовав Акт и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно указал, что Акт от 13.04.2012 составлен с соблюдением установленного законодателем требований, нарушений процедуры проверки не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для вывода об их несоответствии