Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А53-5627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5627/2014

05 августа 2014 года                                                                          15АП-11277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Каракуц С.И. по доверенности от 01.07.2014, после перерыва представитель Моисенко Д.В. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика – представитель Плотникова А.В. по доверенности № 22 от 18.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-5627/2014

по иску ООО "Альянс-Инвест"

к ответчику - ООО "Агросервис"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" о взыскании задолженности в размере 3120616 руб. 50 коп., пени в размере 982994 руб. 20 коп.

Решением от 22.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3120616 руб. 50 коп. задолженности, 235996 руб. 62 коп. неустойки за период с 03.12.2013 по 16.05.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец на основании заключенного сторонами договора поставки поставил ответчику товар на общую сумму 5948480 рублей, ответчиком произведена частичная оплата. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по ходатайству ответчика применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные представленные истцом в обоснование своих требований ответчиком не подписаны. В накладных отсутствует указание на доверенности лиц, подписавших накладные от имени покупателя. По мнению заявителя, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара. Акт сверки взаиморасчетов подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и не может свидетельствовать о признании задолженности ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.07.2014 был объявлен перерыв до 04.08.2014 до 13 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, 08.06.2013 между сторонами заключен договор поставки № 275/11 нефтепродуктов (т. 1 л.д. 17-20), согласно которому ООО "Альянс-Инвест" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Агросервис" (покупатель) нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором, а также в соответствующих приложениях к нему (спецификациях). Сроки поставки товара, объемы, порядок доставки, с указанием НФБ отгрузки, согласовываются по каждой конкретной партии и указываются в спецификации (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.8 договора датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной и товарной накладной (ф. Торг-12). Продавец передает покупателю счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную с копией паспорта качества, заверенным печатью и подписью представителя продавца, счет на оплату за поставляемый товар, и иную сопроводительную документацию по произведенной отгрузке вместе с товаром в день прихода нефтепродуктов.

В пункте 3.1 договора установлено, что оплата товара производится покупателем по ценам и в порядке, согласованной сторонами и указанной в спецификации. Срок оплаты - предоплата, или иное, предусмотренное в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты в соответствии с настоящим договором (пункт 3.3) или сроков, указанных в спецификации, за фактически отгруженную продукцию, он уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % в день от суммы просроченного платежа.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 с момента его подписания до 31.12.2013, а в части взаимозачетов до полного их завершения. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не изъявила согласие о его расторжении в письменном виде до 31 декабря текущего года.

Стороны подписали к договору спецификации от 16.11.2013 и от 18.11.2013 (т. 1 л.д. 21-22).

Во исполнение названного договора, продавец по товарным накладным № 1323 от 16.11.2013, № 1324 от 16.11.2013, № 1313 от 18.11.2013, № 1312 от 18.11.2013 (т. 1 л.д. 25-28) передал покупателю товар на общую стоимость 5948480 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Альянс-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В обоснование своих требований истец ссылается на названные выше товарные накладные.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные со стороны покупателя не подписаны.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом поставщика в адрес грузополучателей указанных в согласованных сторонами спецификациях:

по спецификации от 16.11.2013 – х. Михайлов Тацинского района Ростовской области и х. Беляев Морозовского района Ростовской области;

по спецификации от 18.11.2013 – х. Вишневка Кашарского района Ростовской области, п. Сулин Миллеровского района Ростовской области.

В соответствии с названными выше товарными накладными и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 29-36) товар принимался от водителей поставщика начальником отдела снабжения Степановым В.И.

В накладных содержатся указание на должность сотрудника покупателя, характер которой подтверждает получение товара работниками ответчика, выполняющими обязанности последнего по принятию товара в рамках правоотношений поставки.

Подпись начальника отдела снабжения ООО «Агросервис» заверены оттисками печати общества, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Таким образом, накладные подписаны лицом, должность которого дает основания рассматривать их в качестве представителя покупателя, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

Наличие в накладных печати заявитель жалобы не обосновал, принадлежность оттиска печати ООО «Агросервис» не оспорил.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поставка товара в период предыдущий спорному оформлялась аналогичным образом (т. 1 л.д. 87-150, т. 2 л.д. 1-40).

В материалы дела по требованию суда апелляционной инстанции представлены доказательства поставки товара за период действия договора с 14.06.2013 по 18.11.2013 на общую стоимость 114764 973 рубля. Часть указанных накладных также подписана со стороны покупателя начальником отдела снабжения Степановым В.И. При этом покупателем произведена оплата переданного товара в размере 111644356 руб. 50 коп., в том числе, по накладным, подписанным Степановым В.И.

Ответчик возражений относительно оформления указанных первичных документов истцу не предъявлял, продукция была принята и оплачена. Следовательно, принятие товара начальником отдела Степановым В.И. является сложившейся практикой взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции факт передачи товара ответчик подтверждал, указывая на ненадлежащее качество поставленного товара, а также на подписание акта сверки взаиморасчетов сторон неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами. Доказательств бестоварности спорных накладных заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки подписан со стороны покупателя неуполномоченным лицом не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю, данный факт подтвержден надлежащими первичными документами – товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 982994 руб. 20 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения