Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А32-39523/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39523/2013

05 августа 2014 года                                                                          15АП-7993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж+»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 февраля 2014 года по делу № А32-39523/2013 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Престиж+» (ИНН 2320147856, ОГРН 1072320001456)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – истец, ОАО «САХ по уборке города») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж+» (далее – ответчик, ООО «Престиж+») о взыскании 745 749 руб. 16 коп. задолженности по договорам на оказание услуг по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70 том 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 22.05.2013 №6125А, от 23.05.2013 №6125Б, от 24.05.2013 №6125В, от 27.05.2013 №6125Г, от 28.05.2013 №6125Д по оплате за оказанные истцом услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Престиж+» в пользу ОАО «САХ по уборке города» взыскано 745 749 руб. 16 коп. задолженности, а также 17 630 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг в материалы дела не представлены, факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не был соблюден предусмотренный договорами обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Представленные ОАО «САХ по уборке города» копии досудебных претензий и реестр заказных писем от 14.10.2013 надлежащими и достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не являются. Учитывая это, исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- представленные истцом маршрутные и путевые листы с мая по декабрь 2013 года не являются достаточными и достоверными доказательствами реального оказания истцом ответчику услуг, поскольку данные документы являются внутренними документами ОАО «САХ по уборке города», составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и с нарушением требований, установленных для оформления оправдательной документации по форме №3Спец путевого листа. Указанная форма путевого листа содержит отрывные талоны, которые подписываются и удостоверяются печатью заказчика услуг. Между тем талоны, содержащие отметку ответчика об оказании услуг, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, во всех путевых листах, представленных в материалы дела, в качестве адреса места следования указаны улицы Виноградная и Донская со ссылкой на маршрут №39 ак. 1, в то время как территория пляжа расположена по иному адресу;

- истцом не были представлены справки, акты об оказании услуг либо путевые листы с отметками ответчика об оказании соответствующих услуг;

- фактически услуги на заявленную ко взысканию сумму истцом ответчику оказаны не были. ОАО «САХ по уборке города» не представило доказательства фактического оказания названных услуг;

- вывоз ТБО из контейнера заказчика, расположенного на территории пляжа Ривьера по адресу: г. Сочи, Ривьерский проезд, д. 5, осуществлялся ответчиком с привлечением других исполнителей;

- общая стоимость услуг по договорам, заключенным между сторонами, составляет 436 797 руб. 60 коп., что значительно ниже стоимости, заявленной истцом ко взысканию;

- ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени возбуждения настоящего дела в суде, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

От ООО «Престиж+» также поступили оригиналы договоров от 22.05.2013 №6125А, от 23.05.2013 №6125Б, от 24.05.2013 №6125В, от 27.05.2013 №6125Г, от 28.05.2013 №6125Д, согласно которым общая стоимость услуг, подлежащих оказанию исполнителем заказчику, составляет 436 797 руб. 60 коп. В качестве подтверждения довода о том, что вывоз ТБО из контейнера заказчика, расположенного на территории пляжа Ривьера по адресу: г. Сочи, Ривьерский проезд, д. 5, осуществлялся ответчиком с привлечением других исполнителей, ООО «Престиж+» представило в материалы дела договор от 25.06.2013 на вывоз мусора, заключенный между ООО «Престиж+» и ООО «Югсройтех»; акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2013, 25.08.2013, 25.09.2013, 25.10.2013; счета-фактуры от 25.07.2013 №23, от 25.08.2013 №24, от 25.09.2013 №25, от 25.10.2013 №26; счета на оплату от 25.07.2013 №1, от 25.08.2013 №2, от 25.09.2013 №3, от 25.10.2013 №4; акт от 01.11.2013 сверки взаиморасчетов между ООО «Престиж+» и ООО «Югсройтех».

В дополнительных пояснениях по делу ответчик указал, что ООО «Престиж+» не обращалось к ОАО «САХ по уборке города» за актами выполненных работ (оказанных услуг) и не направляло ему возражения относительно объема и качества оказанных услуг, поскольку истец данные услуги фактически не оказывал. Количество контейнеров, расположенных на пляжной территории Ривьера, в 2013 году составляло пять единиц, один контейнер принадлежал ООО «Престиж+», два – ИП Дмитрюшкову О.В. и два – ИП Казарян Э.А. Поскольку истец в течение месяца свои обязательства по спорным договорам не исполнял ответчик был вынужден заключить договор на вывоз ТБО с ООО «Югсройтех».

В письменных дополнениях ответчик также указал, что, поскольку в спорных договорах отсутствовало указание срока их действия и период выполнения работ истцом, то есть существенные условия договора возмездного оказания услуг, ООО «Престиж+» изначально полагало данные договоры незаключенными. В связи с этим, ответчик не обращался к истцу с требованием об их расторжении. ООО «Престиж+» никогда не вносило денежные средства в кассу ОАО «САХ по уборке города» в счет оплаты услуг по спорным договорам. Представленные истцом приходные кассовые ордера не предполагают никаких отметок со стороны лица, вносящего денежные средства, и составлены ОАО «САХ по уборке города» в одностороннем порядке. 

В письменных пояснениях по делу истец указал, что в пунктах 4.1 спорных договоров предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять тарифы оплаты услуг за контейнер-очистку, предусмотренные договором, о чем исполнитель обязан письменно уведомить заказчика. Поэтому при заключении договоров их сумма составляла 436 797 руб. 60 коп., а при увеличении тарифа их сумма составила 745 749 руб. 16 коп. Согласно постановлению Госкомстата России №78 от 28.11.1997 типовая межотраслевая форма путевого листа специального автомобиля №3 состоит из непосредственно путевого листа и двух отрывных талонов, рассчитанных на обслуживание двух заказчиков. Поскольку в данном случае маршрут №39 рассчитан на обслуживание более 70 заказчиков, прописать весь маршрут в бланке путевого листа не представлялось возможным. В связи с этим, к путевому листу прикладывался маршрутный график движения мусоровоза, утвержденный генеральным директором ОАО «САХ по уборке города».  Контейнер заказчика, расположенный на территории пляжа Ривьера по адресу: г. Сочи, Ривьерский проезд, д. 5, был включен в договоры от 22.05.2013 №6125А, от 23.05.2013 №6125Б, от 24.05.2013 №6125В, от 27.05.2013 №6125Г, от 28.05.2013 №6125Д и в маршрутный график, что свидетельствует о вывозе мусора в спорный период из данного контейнера именно истцом.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений на жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ОАО «САХ по уборке города» (исполнитель) и ООО «Престиж+» (заказчик) был заключен договор №6125А, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов. Срок действия договора установлен сторонами с 23.05.2013 по 30.06.2013. Сумма оплаты по договору составила 175 784 руб. 40 коп.

23.05.2013 между ОАО «САХ по уборке города» (исполнитель) и ООО «Престиж+» (заказчик) был заключен договор №6125Б, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов. Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2013 по 31.07.2013. Сумма оплаты по договору составила 165 130 руб. 80 коп.

24.05.2013 между ОАО «САХ по уборке города» (исполнитель) и ООО «Престиж+» (заказчик) был заключен договор №6125В, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов. Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2013 по 31.08.2013. Сумма оплаты по договору составила 165 130 руб. 80 коп.

27.05.2013 между ОАО «САХ по уборке города» (исполнитель) и ООО «Престиж+» (заказчик) был заключен договор №6125Г, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов. Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2013 по 30.09.2013. Сумма оплаты по договору составила 159 804 руб.

28.05.2013 между ОАО «САХ по уборке города» (исполнитель) и ООО «Престиж+» (заказчик) был заключен договор №6125Д, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов. Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2013 по 31.12.2013. Сумма оплаты по договору составила 95 882 руб. 40 коп.

Цены, объемы, периодичность и первоначальная стоимость услуг указана сторонами в разделе 6 договоров от 22.05.2013 №6125А, от 23.05.2013 №6125Б, от 24.05.2013 №6125В, от 27.05.2013 №6125Г, от 28.05.2013 №6125Д.

Ссылаясь на оказание в полном объеме предусмотренных вышеназванными договорами услуг и их неоплату заказчиком, ОАО «САХ по уборке города» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что общая стоимость услуг по договорам, заключенным между сторонами, составляет 436 797 руб. 60 коп., что значительно ниже суммы, заявленной истцом ко взысканию. В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела копии договоров от 22.05.2013 №6125А на сумму 95 882 руб. 40 коп., от 23.05.2013 №6125Б на сумму 82 565 руб. 40 коп., от 24.05.2013 №6125В на сумму 82 565 руб. 40 коп., от 27.05.2013 №6125Г на сумму 79 902 руб., от 28.05.2013 №6125Д на сумму 95 882 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что представленные сторонами в материалы дела копии договоров от 22.05.2013 №6125А, от 23.05.2013 №6125Б, от 24.05.2013 №6125В, от 27.05.2013 №6125Г, от 28.05.2013 №6125Д не тождественны между собой (содержат разную информацию относительно цены, объемов, периодичности и первоначальной стоимости услуг), в определении от 10 июня 2014 года суд апелляционной инстанции предложил ОАО «САХ по уборке города» представить оригиналы договоров от 22.05.2013 №6125А, от 23.05.2013 №6125Б, от 24.05.2013 №6125В, от 27.05.2013 №6125Г, от 28.05.2013 №6125Д.

Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы спорных договоров не представил, повторно направив посредством системы «Мой Арбитр» копии договоров, приложенных к исковому заявлению.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела оригиналы договоров, копии которых были приложены к апелляционной жалобе.

С момента поступления указанных оригиналов договоров (09.06.2014) и до даты оглашения резолютивной части настоящего постановления прошло более 1,5 месяца. Истец свое право на ознакомление с материалами дела не реализовал, ходатайство о фальсификации представленных ответчиком оригиналов договоров не заявил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской