Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А32-39523/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерации).

Оснований сомневаться в подлинности представленных ответчиком оригиналов договоров не имеется. Данные договоры содержат оригинальные печати сторон и подписи их уполномоченных представителей (генерального директора ОАО «САХ по уборке города» Ушурадзе Г.Р. и представителя ООО «Престиж+» по доверенности Коротаева М.В.). Договоры составлены на 4 страницах формата А4, распечатанных на бумаге форма А3, что исключает возможность замены одной страницы на страницу с иным содержанием (в частности, содержащую иные сведения относительно цены, объемов, периодичности и первоначальной стоимости услуг).

Более того, в письменных пояснениях по делу от 30.06.2014 №1-4/825 (л.д. 158-159 том 2) истец признал, что при заключении договоров их сумма составляла 436 797 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции руководствуется условиями, содержащимися в представленных ответчиком оригиналах договоров от 22.05.2013 №6125А, от 23.05.2013 №6125Б, от 24.05.2013 №6125В, от 27.05.2013 №6125Г, от 28.05.2013 №6125Д.

Ссылка истца на изменение в одностороннем порядке тарифов на оплату услуг за контейнер-очистку, предусмотренных договором, в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно исковому заявлению ОАО «САХ по уборке города» была рассчитана сумма задолженности исходя из тарифов, указанных в подписанных сторонами договорах.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по спорным договорам истец представил в материалы дела маршрутные листы, в которые был включен в качестве адреса контейнерной площадки пер. Ривьерский, 5 (ООО «Престиж»), а также путевые листы с отметкой ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс», составленные за период с мая по декабрь 2013 года.

Возражая против требований истца, ООО «Престиж+» указало, что представленные маршрутные и путевые листы не являются достаточными и достоверными доказательствами реального оказания истцом ответчику услуг, поскольку данные документы являются внутренними документами ОАО «САХ по уборке города», составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и с нарушением требований, установленных для оформления оправдательной документации по форме №3Спец путевого листа. Фактически услуги на заявленную ко взысканию сумму истцом ответчику оказаны не были. В связи с этим, обязанность произвести оплату по договорам от 22.05.2013 №6125А, от 23.05.2013 №6125Б, от 24.05.2013 №6125В, от 27.05.2013 №6125Г, от 28.05.2013 №6125Д у ответчика не возникла.

Рассмотрев данный довод ООО «Престиж+», суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в 6 разделе договора стороны согласовали места расположения мусорных контейнеров, периодичность их очистки, дополнительного направления со стороны ответчика в адрес истца заявки на вывоз ТБО не требовалось.

Согласно пунктам 4.5 спорных договоров заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру и до 10 числа предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. В случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные в договорах, при отсутствии со стороны заказчика возражений относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг, данные услуги считаются выполненными исполнителем и принятые заказчиком в полном объеме, надлежащего качества. Возражения заказчика на рассмотрение объема и качества оказанных исполнителем услуг производятся в письменном виде в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, обязанность по получению актов выполненных работ (оказанных услуг) стороны в спорных договорах возложили на заказчика, обеспечив выполнение им данной обязанности презумпцией признания факта оказания услуг в согласованных сторонами объемах и надлежащим образом в случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов. Ответчик с данным распределением обязанностей между сторонами согласился, в связи с чем, и заключил указанные сделки с истцом.

В связи с этим, отсутствие актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных заказчиком, не может свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договорами от 22.05.2013 №6125А, от 23.05.2013 №6125Б, от 24.05.2013 №6125В, от 27.05.2013 №6125Г, от 28.05.2013 №6125Д.

В письменных пояснениях (л.д. 169-170 том 2) ООО «Престиж+» указало, что за получением актов выполненных работ (оказанных услуг) к ОАО «САХ по уборке города» не обращалось. Неисполнение заказчиком своих договорных обязанностей не может быть поставлено в вину исполнителю.

Кроме того, вступив в договорные отношения с истцом путем подписания спорных договоров, ответчик преследовал достижение определенного правового эффекта в виде получения услуг по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов из контейнеров, расположенных на пляжной территории «Ривьера».

В договоре от 28.05.2012 №70 на благоустройство пляжа «Ривьера» (л.д. 172-178 том 2) ООО «Престиж+» приняло на себя обязательство содержать пляж в надлежащем санитарном порядке и чистоте, осуществлять уборку не менее чем два раза в день в период с мая по октябрь и не менее чем раз в неделю в период с октября по май соответствующего года (пункт 2.3.1 договора от 28.05.2012 №70).

Согласно пояснениям ООО «Престиж+», истец не исполнял свои договорные обязательства в течение месяца с 22.05.2013 по 20.06.2013, в связи с чем, 25.06.2013 ответчик был вынужден заключить договор на вывоз мусора с третьим лицом – ООО «Югстройтех».

В связи с этим, довод ответчика о том, что услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов из расположенных на территории пляжа контейнеров не оказывались в течение месяца в период с 22.05.2013 по 20.06.2013, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В данной ситуации ООО «Престиж+», действуя разумно и добросовестно, должно было направить соответствующую претензию своему контрагенту, либо на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить односторонний отказ от исполнения договоров, либо в порядке пунктов 7.2 договоров обратиться к истцу с требованием об их расторжении.

В определении от 10 июня 2014 года суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Престиж+» представить доказательства направления ОАО «САХ по уборке города» возражений относительно объема и качества оказанных им услуг в соответствии с пунктами 4.5 договоров от 22.05.2013 №6125А, от 23.05.2013 №6125Б, от 24.05.2013 №6125В, от 27.05.2013 №6125Г, от 28.05.2013 №6125Д. В определении от 08 июля 2014 года суд предложил ответчику представить пояснения, в связи с чем ООО «Престиж+» не обратилось к ОАО «САХ по уборке города» с требованием о расторжении договоров от 22.05.2013 №6125А, от 23.05.2013 №6125Б, от 24.05.2013 №6125В, от 27.05.2013 №6125Г, от 28.05.2013 №6125Д, если истец не исполнял свои договорные обязательства.

Во исполнение данного определения ООО «Престиж+» направило письменные пояснения, в которых указало, что не обращалось к ОАО «САХ по уборке города» с требованием о расторжении спорных договоров, поскольку полагало данные договоры незаключенными ввиду отсутствия указания срока их действия и периода выполнения работ истцом, как требует статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения из договора подряда.

Между тем данный довод ответчика основан на неверном понимании им норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, с точки зрения правовой квалификации спорные договоры на оказание услуг по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов относятся к договорам возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение также содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

При таких обстоятельствах, учитывая то, каким образом стороны распределили между собой обязанности в спорных договорах, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заявления ответчиком возражений относительно объема и качества услуг истца, ответчик считается принявшим оказанные ему ОАО «САХ по уборке города» услуги в полном объеме.

Обстоятельство заключения ООО «Престиж+» в спорный период договора на оказание услуг по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов с ООО «Югстройтех» является правом стороны и не может быть признано в качестве доказательства, свидетельствующего о неисполнении ОАО «САХ по уборке города» своих обязательств по оспариваемым договорам.

Доказательства прекращения договорных отношений между сторонами в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, как указывалось выше, ответчик не представил доказательства того, что им направлялись возражения истцу об объеме оказанных услуг либо требование об одностороннем отказе от договоров (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) или об их расторжении (пункты 7.2 договоров), презюмируется, что ответчик признал оказанные ему услуги и принял их в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования от ООО «Престиж+» оплаты данных услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 4.2 и 4.3 спорных договоров заказчик обязался производить предварительную оплату в размере 100% стоимости услуг за месяц до 10 числа текущего месяца, в котором будут оказаны услуги, платежным поручением со ссылкой на номер дела и дату договора либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Доказательства исполнения ООО «Престиж+» своего обязательства по оплате названных услуг, срок которого наступил, в материалах дела отсутствуют.

Между тем для удовлетворения иска не достаточно констатации факта нарушения должником прав истца путем неисполнения соответствующей договорной обязанности и наличие у него на момент рассмотрения иска задолженности. Необходимо установить отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения исковых требований по существу.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пунктах 8.1 и 8.2 договоров от 22.05.2013 №6125А, от 23.05.2013 №6125Б, от 24.05.2013 №6125В, от 27.05.2013 №6125Г, от 28.05.2013 №6125Д стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договорам разрешаются путем направления соответствующих претензий. Все возможные претензии по договорам должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 календарных дней с момента их получения стороной. Претензии оформляются в письменном виде и подписываются полномочными представителями сторон. В претензии указываются: требования об уплате штрафных санкций, иные требования; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на нормы действующего законодательства Российской Федерации, иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Таким образом, договоры от 22.05.2013 №6125А, от 23.05.2013 №6125Б, от 24.05.2013 №6125В, от 27.05.2013 №6125Г, от 28.05.2013 №6125Д содержат условия о порядке предъявления и сроке рассмотрения претензии, что свидетельствует о согласовании сторонами претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка ОАО «САХ по уборке города» представило в материалы дела сопроводительное письмо от 11.10.2013 №1-4/2893 и следующие досудебные претензии:

- от 10.10.2013 №68 о наличии у ответчика задолженности по договору от 22.05.2013 №6125А в размере 159 803 руб. 39 коп.;

-