Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А32-39523/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 10.10.2013 №69 о наличии у ответчика задолженности по договору от 23.05.2013 №6125Б в размере 165 130 руб. 17 коп.;

- от 10.10.2013 №70 о наличии у ответчика задолженности по договору от 24.05.2013 №6125В в размере 165 130 руб. 17 коп.;

- от 10.10.2013 №71 о наличии у ответчика задолженности по договору от 27.05.2013 №6125Г в размере 159 803 руб. 39 коп.;

- от 10.10.2013 №72 о наличии у ответчика задолженности по договору от 28.05.2013 №6125Д в размере 55 043 руб. 39 коп. (за октябрь).

Направление данных документов в адрес ответчика подтверждается реестром заказных писем от 14.10.2013 с отметкой отделения почтовой связи (л.д. 40 том 1), а также копией почтового конверта (л.д. 165 том 2), возвращенного отправителю отделением почтовой связи с отметкой о причине невручения адресату: «истек срок хранения». 

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу в пределах сумм, указанных в вышеназванных претензиях.

В определении от 08 июля 2014 года суд апелляционной инстанции предложил ОАО «САХ по уборке города» представить доказательства направления в адрес ООО «Престиж+» претензии с требованием погашения задолженности по договору от 28.05.2013 №6125Д по оплате услуг, оказанных в ноябре и декабре 2013 года на сумму 40 838 руб. 65 коп. Между тем ОАО «САХ по уборке города» данные доказательства не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.05.2013 №6125Д в размере 40 838 руб. 65 коп. не подлежит рассмотрению по существу. В связи с этим, решение суда в части удовлетворения данного требования подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении названного требования без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера задолженности по оплате услуг ОАО «САХ по уборке города» по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов за период с мая по октябрь 2013 года, как указывалось выше,  необходимо руководствоваться ценой, обозначенной в представленных ответчиком оригиналах договоров от 22.05.2013 №6125А на сумму 95 882 руб. 40 коп., от 23.05.2013 №6125Б на сумму 82 565 руб. 40 коп., от 24.05.2013 №6125В на сумму 82 565 руб. 40 коп., от 27.05.2013 №6125Г на сумму 79 902 руб., от 28.05.2013 №6125Д на сумму 55 043 руб. 60 коп. (произведение количества очисток контейнеров заказчика на тариф за одну очистку, указанные в разделе 6 договора).

Кроме того, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ОАО «САХ по уборке города» не была включена в цену иска денежная сумма в размере 15 980 руб. 34 коп., уплаченная ООО «Престиж+», согласно пояснениям истца, в счет погашения своего долга по договору от 22.05.2013 №6125А. В связи с этим, данная сумма также не учитывается судом апелляционной инстанции в качестве долга по указанному договору.

Таким образом, с ООО «Престиж+» в пользу ОАО «САХ по уборке города» подлежит взысканию 379 978 руб. 46 коп. долга. В удовлетворении требования о взыскании остальной части задолженности надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени возбуждения настоящего дела в суде, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 29 ноября 2013 года (л.д. 1-3 том 1) суд первой инстанции принял исковое заявление ОАО «САХ по уборке города» к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.01.2014. Определением от 21 января 2014 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 25.02.2014. В указанный день была оглашена резолютивная часть решения.

Копии определений от 29 ноября 2013 года и от 21 января 2014 года были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Престиж+» (354065, г. Сочи, ул. Гагарина, 63).

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками «Судебное», которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Аналогичное правило содержится в приказе ФГУП «Почта России» от 13.08.2005 №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Так, согласно пунктам 3.4 указанного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Из материалов дела следует, что направленные ответчику копии вышеуказанных определений были возвращены в суд первой инстанции с отметкой учреждения связи о причине невручения адресату: «истек срок хранения».

Доставка указанных почтовых отправлений осуществлялась адресату дважды, о чем свидетельствует двойная отметка, проставленная сотрудником отделения почтовой связи, проставленная на оборотной стороне конвертов. Таким образом, доставка судебной корреспонденции была осуществлена в полном соответствии с требованиями пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», пунктов 20.15-21.1 приказа  ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и пункта 3.4 приказа ФГБУ «Почта России» от 31.08.2005 №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с этим, ООО «Престиж+» в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части оставления искового заявления ОАО «САХ по уборке города» без рассмотрения государственная пошлина в размере 532 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 07 мая 2014 года по настоящему делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика приостановил исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, приостановление в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу № А32-39523/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж+» (ИНН 2320147856, ОГРН 1072320001456) в пользу открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) 379 978 руб. 46 коп. задолженности, 9 216 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) в части требования о взыскании 40 838 руб. 65 коп. по договору от 28.05.2013 №6125Д оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) из федерального бюджета 532 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины».

Взыскать с открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж+» (ИНН 2320147856, ОГРН 1072320001456) 921 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу № А32-39523/2013, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу №А32-39523/2013, отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов