Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А01-2142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2142/2013

05 августа 2014 года                                                                          15АП-11434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бархударова О.Б. по доверенности от 03.04.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Истомина О.Н. по доверенности от 27.03.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геворгян Аветиса Погосовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 15.05.2014 по делу № А01-2142/2013 по заявлению Геворгян Аветиса Погосовича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регион" при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион" Климашовой А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общества принятое судьей Шебзуховым З.М.

УСТАНОВИЛ:

Геворгян Аветис Погосович (далее - Геворгян А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ООО "Регион", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Регион" от 14.06.2011 г. и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея исключить запись о генеральном директоре ООО "Регион" Елец Ларисы Михайловны из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Регион" (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что на собрании участников 14.06.2011 Геворгян А.П. участие не принимал, протокол не подписывал.

Решением суда от 15.05.2014 в удовлетворении требований Геворгян Аветиса Погосовича (г. Владикавказ) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Регион" (ИНН 0106009500, ОГРН 1020100824996) от 14.06.2011 г. отказано. В удовлетворении требований Геворгян Аветиса Погосовича (г. Владикавказ) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея исключить запись о генеральном директоре ООО "Регион" Елец Ларисы Михайловны из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Регион" отказано. В удовлетворении требований Геворгян Аветиса Погосовича (г. Владикавказ) о взыскании судебных расходов в размере 14 585 рублей 26 копеек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, протокол общего собрания от 14.06.2013 не был своевременно направлен истцу, получив нарочно протокол 19.04.2013 представитель истца Бархударова О.Б. не смогла его вручить лично Геворкяну А.П. поскольку 20.04.2013 была доставлена в больницу, не имела возможности делать выводы, в том числе в отношении подлинности подписи. Материалами дела подтверждается, что подпись в протоколе от 14.06.2013 не принадлежит Геворкяну А.П. Доказательства уведомления истца о проведении оспариваемого общего собрания не представлены. Елец Л.М. своими противоправными действиями привела общество к банкротству.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Регион" являются следующие физические лица: Геворгян А.П., имеющий 50% доли в Уставном капитале общества; Елец Лариса Михайловна- 25% доли в Уставном капитале общества, Хадипаш Руслан Аскерович - 25% доли в Уставном капитале общества. Указанные доли приобретены участниками на основании договоров купли-продажи долей в Уставном капитале ООО "Регион".

Согласно протоколу № 03/06-11 от 14 июня 2011 года на собрании присутствовали участники общества: Геворгян А.П., Елец Л.М., Хадипаш Р.А.

По итогам единогласного голосования присутствовавших на собрании участников приняты решения:

-по первому вопросу поручено Елец Ларисе Михайловне представлять интересы участников общества в государственных органах власти и управления, осуществляющих государственную регистрацию вносимых изменений юридических лиц;

-по второму вопросу на занимаемой должности генерального директора оставлена Елец Лариса Михайловна.

Полагая, что указанные решения общего собрания участников общества являются недействительными, поскольку Геворгян А.П. на собрании не участвовал и протокол не подписывал, участник обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания установлен статьями 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Геворгяна А.П. о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания участников, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, подпись, выполненная от имени Геворгян А.П., расположенная на втором листе протокола общего собрания участников ООО "Регион" № 03/06-11 от 14.06.2011 г., выполнена не Геворгян Аветисом Погосовичем, а другим лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии решений на общем собрании участников 14.06.2011 с нарушением требований закона.

           Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ООО "Регион" сослалось на пропуск истцом двухмесячного срока установленного пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении искового заявления ввиду пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В разъяснениях, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

По запросу Бархударовой О.Б. от 04 апреля 2013 года, 19 апреля 2013 года представителем учредителя были получены документы, в том числе копия протокола № 03/06-11 общего собрания участников общества от 14.06.2011, что подтверждается в том числе, и самим истцом.

С заявлением же Геворгян А.П. обратился только 18.09.2013 года, согласно входящему оттиску арбитражного суда, то есть с пропуском срока.

Таким образом, в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пропуск срока обжалования решения общего собрания участников является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку протокол общего собрания от 14.06.2013 не был своевременно направлен истцу ввиду нахождения Бархударовой О.Б. в больнице, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указывая на данные обстоятельства, заявитель не приводит доказательств невозможности обращения Геворкяна А.П. самостоятельно с настоящим иском, а равно как иного представителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Геворгян А.П. являясь участником общества, обладающий 50 процентами доли в уставном капитале, действую разумно и осмотрительно, должен был интересоваться делами общества, своевременно проверять бухгалтерскую и иную документацию, результаты проведения общих собраний, в случае отказа в их предоставлении истребовать в судебном порядке, однако этого не делал.

Кроме того, истец ссылается на то, что при заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Регион» от 20-22.06.2011г., нотариусом ему был предоставлен только протокол № 2 от 05.02.2007г. об избрании генеральным директором общества Елец Ларису Михайловну. О наличии иных протоколов ему известно не было.

Согласно указанному протоколу Елец Л.М. избрана директором сроком на 3 года с 05.02.2007г. (л.д. 236 т.1).  Таким образом, заключая договоры купли-продажи долей и не имея иной информации, с учетом истечения на указанный момент срока полномочий выбранного директора, истец должен был  с  указанного момента  принять меры к получению информации, на основании каких полномочий действует Елец Л.М. С учетом новой редакции Устава общества,