Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А53-27236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27236/2013

05 августа 2014 года                                                                          15АП-9534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от информационно-правового учреждения "Экономическая и юридическая помощь": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу информационно-правового учреждения "Экономическая и юридическая помощь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу № А53-27236/2013, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению информационно-правового учреждения "Экономическая и юридическая помощь" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, о признании незаконными пунктов 1 - 3 решения и признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Информационно-правовое учреждение «Экономическая и юридическая           помощь» (далее - ИПУ «Экономическая и юридическая помощь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными п.п 1,2,3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) от 20.11.2013 №22750/04, согласно которому в действиях ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» (далее - Университет) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в РО) при продлении договора аренды нежилого помещения №210 от 01.01.2006 были выявлены нарушения ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», и признании недействительным предписания, выданного Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о принятии исчерпывающих мер, направленных на изъятие нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и переданных по договору аренды №210 от 01.01.2006 и их возврат ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Комиссией УФАС России правомерно установлены в действиях Университета, выразившихся в заключении (продлении) договора №210 без проведения конкурса, а также бездействии ТУ Росимущества в РО, выразившемся в ненадлежащем контроле за использованием федерального имущества, в непринятии решения о проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов федерального имущества и в действиях по согласованию заключения (продления) договора №210, нарушения ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, вследствие чего, антимонопольным органом правомерны выданы Университету и ТУ Росимущества в РО предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

 Информационно-правовое учреждение «Экономическая и юридическая помощь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, полагая, что передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, может осуществляться без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает                     апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Лица, участвующие в деле,  представителей в судебное заседание не направили, о месте его и  времени извещены надлежащим образом.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела №1241/04 в отношении Университета, Ростовским УФАС России установлено, что Университетом без проведения торгов заключены договоры аренды нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении Университета.

Университет заключил договор аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности №210 от 01.01.2006, с ИПУ «Экономическая и юридическая помощь», предмет договора - нежилое помещение площадью 25 кв.м. для использования под офис (далее - договор №210). В последующем договор №210 был пролонгирован до 06.12.2013. Имущество, находящееся в государственной собственности, было передано арендатору без проведения конкурса или аукциона или согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.

Названные обстоятельства явились основанием для возбуждения административного дела №1241/04 по признакам нарушения ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон №135-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела №1241/04 Комиссией Ростовского УФАС России принято решение от 20.11.2013 о признании ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

20.11.2013 Комиссией УФАС России по РО Университету и ТУ Росимущества в РО выданы предписания №960/04 и №961/04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

         Полагая, что решение Комиссии УФАС России от 20.11.2013 и выданное на его основании предписание №961/04 от 20.11.2013 являются недействительными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, ИПУ «Экономическая и юридическая помощь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,                        арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса               Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

 - нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

             - несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Целями Федерального закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с п.7 ст. 4 Закона о конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В соответствии с пунктом 9 той же статьи недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1)        введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой - либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2)        необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6)        предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9)        установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10)      дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между Университетом и ИПУ «Экономическая и юридическая помощь» без проведения торгов был заключен Договор №210 от 01.01.2006.

Дополнительными соглашениями: от 01.12.2006, от 01.11.2007, от 01.10.2008, от 01.09.2009, от 01.08.2010, от 01.06.2011, от 01.06.2012 договор №210 был пролонгирован; действие договора установлено до 06.12.2013.

Судом установлено, что на момент заключения данного договора действовал п. 3 Постановления Правительства РФ т 30.06.1998 №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального