Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А53-27236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества» (далее - Постановление №685). В соответствии с данным пунктом заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе, в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента РФ; б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Таким образом, Постановление №685 устанавливает необходимость и обязательность проведения конкурсных процедур при заключении договоров аренды федерального имущества, а оборот «как правило» указывает на то, что проведение конкурсных процедур в данном случае является правилом, в то же время указанным постановлением установлен закрытый перечень исключений из вышеназванного правила, то есть конкурсного порядка передачи федерального недвижимого имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 18.07.2012 по делу №А53-6501/2012.

Поскольку заключение договора №210 не подпадает ни под одно исключение, указанное в п. 3 Постановления №685, то данный договор подлежал заключению на конкурсной основе.

Общее правило о необходимости передачи государственного имущества в арендное пользование посредством проведения торгов основывается  на   ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, веденной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты РФ, после вступления в силу которого, постановлением Правительства РФ от 05.11.2009 №901 «О внесении изменений в отдельные акты Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом» был признан утратившим силу п. 3 Постановлений №685.

Согласно ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом возможно без проведения торгов некоммерческими организациями, созданными в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическими партиями, общественными движениями, общественными фондами, общественными      учреждениями,      органами      общественной      самодеятельности, профессиональными союзами, их объединениями (ассоциациями), первичными профсоюзными организациями), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в РФ, а также других видов деятельности, предусмотренных ст. 31.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Подлежит отклонению довод апелляционной  жалобы  о том, что заявитель по правовому  статусу являющейся  некоммерческой  организацией, деятельность, приносящую доход  не  осуществляет, следовательно,  обязанность  проводить торги   не распространяются на сложившиеся  арендные  отношения.

           Как правильно  установлено судом первой инстанции  из содержания устава ИПУ «Экономическая и юридическая помощь», выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о видах экономической деятельности учреждения следует, что на данное учреждение не распространяется действие п.4 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку оно не создано в требуемой форме, а также не относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в РФ.

Согласно п. 2.1 ст. 2 Закона о некоммерческих организациях, социально ориентированными некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации, созданные в предусмотренных настоящим Федеральным законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из перечисленных в ст. 31.1 Закона о некоммерческих организациях видов деятельности, социально-ориентированные организации - это организации, специализирующиеся на социальной поддержке и защите граждан; подготовке населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, техногенных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев; оказании помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, техногенных или иных катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов, беженцам и вынужденным переселенцам; охране окружающей среды и защита животных; охране и в соответствии с установленными требованиями содержание объектов (в том числе зданий, сооружений) и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронений; оказании юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина; профилактике социально опасных форм поведения граждан; благотворительной деятельности, а также деятельности в области содействия благотворительности и добровольчества; деятельности в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, физической культуры и спорта и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности; формировании в обществе нетерпимости к коррупционному поведению; развитии межнационального сотрудничества, сохранение и защита самобытности, культуры, языков и традиций народов Российской Федерации; деятельности в сфере патриотического, в том числе военно-патриотического, воспитания граждан Российской Федерации.

В силу положений ст. 31.1 Закона о некоммерческих организациях поддержка социально ориентированным некоммерческим организациям может быть оказана только при условии осуществления ими перечисленных в данной статьей видов деятельности в соответствии с учредительными документами.

В уставе ИПУ «Экономическая и юридическая помощь» не закреплено, что учреждение оказывает юридическую помощь на безвозмездной основе или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям, наоборот, основным видом экономической деятельности учреждения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, а также дополнительными видами деятельности являются - издательская деятельность, деятельность в области документальной электросвязи, разработка программного обеспечения и консультирования в этой области, обработка данных, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, найм рабочей силы и подбор персонала, предоставление различных видов услуг. Указанные виды деятельности не предусмотрены ст. 31.1 Закона о некоммерческих организациях.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что в качестве одного из дополнительных видов деятельности является образование для взрослых и прочие виды образования.

Согласно п. 19 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в РФ» организация, осуществляющая обучение - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

 ИПУ «Экономическая и юридическая помощь» не представило надлежащих доказательств того, что осуществляет какую-либо образовательную деятельность, либо имеет лицензию на ведение данной деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке предусмотренном ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении в том числе государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органом, органам местного самоуправления.

На основании ч.1 ст. 610, ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из смысла ст. 621 ГК РФ следует, что заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора (п. 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66).

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент их возникновения.

При этом законных оснований для применения положений ст. 17.1 и ч.4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае судом, равно как и Комиссией УФАС России не установлено.

Таким образом, возобновление договора №210 на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.

Между тем, при возобновлении договора №210 торги проведены не были, соответствующее ходатайство в Ростовское УФАС России не поступало.

Согласно правовой  позиции, изложенной  в Постановлении  Президиума ВАС  РФ  от 22.02.2011г. № 13262/10 по делу № А40-81978/08-56-645,  выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.

Таким образом, предоставление в аренду объектов федеральной собственности без проведения конкурсных процедур, обеспечило ИПУ «Экономическая и юридическая помощь» более выгодные условия деятельности по сравнению с иными (потенциальными) участниками рынка, выразившиеся в лишении других хозяйствующих субъектов возможности претендовать на право заключения договора аренды путем предложения более выгодных условий, что может привести к ограничению конкуренции.

Поскольку в соответствии с п.2.1 Положения ТУ Росимущества в РО, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №63 от 05.03.2009, о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 28.07.1998 №774-р, решение о проведении торгов принимает орган по управлению государственным имуществом, в связи с чем, именно ТУ Росимущества в РО должно было инициировать процесс проведения торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Университетом.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что Комиссией УФАС России правомерно установлены в действиях Университета, выразившихся в заключении (продлении) договора №210 без проведения конкурса, а также бездействии ТУ Росимущества в РО, выразившемся в ненадлежащем контроле за использованием федерального имущества, в непринятии решения о проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов федерального имущества и в действиях по согласованию заключения (продления) договора №210, нарушения ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, вследствие чего, антимонопольным органом правомерны выданы Университету и ТУ Росимущества в РО предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемых решения и предписания и не доказано, что этими актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, действие договора аренды №210 на момент рассмотрения настоящего дела истекло.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что оспариваемое решение Ростовского УФАС России соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

            Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, может осуществляться без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Постановление Правительства РФ т 30.06.1998 №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный