Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А53-31482/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31482/2012

05 августа 2014 года                                                                          15АП-12212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Арнольдов Р.В. по доверенности от 05.12.2012;

от ответчика – представитель Боклагов П.П. по доверенности от 07.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу корпорации "Майкрософт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу № А53-31482/2012 о возмещении судебных расходов

по иску Корпорации "Майкрософт"

к ответчику - ОАО "Строительное и экспериментальное машиностроение"

о взыскании компенсации за нарушение авторского права

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

корпорация «Майкрософт» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительное и экспериментальное машиностроение» о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 646644 руб. 36 коп.

Решением от 18.06.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области 18.06.2013 по делу № А53-31482/2012 отменено. Принят отказ корпорации «Майкрософт» от иска в части взыскания 9813 руб. 44 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО «Строительное и экспериментальное машиностроение» в пользу корпорации «Майкрософт» взыскано 636830 руб. 92 коп. компенсации за нарушение авторских прав.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу № А53-31482/2012 оставлено без изменения.

Корпорация «Майкрософт» 07.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей и судебных расходов на оплату авиаперелета в размере 7090 рублей.

Определением от 27.06.2014 (в редакции определения от 07.07.2014) заявление удовлетворено частично, с ОАО «Строительное и экспериментальное машиностроение» в пользу корпорации «Майкрософт» взыскано 109700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7090 рублей в возмещение стоимости авиаперелета. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и стоимости авиаперелета подтвержден документально. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом сложившейся гонорарной практики по оплате труда адвокатов в Ростовской области, объема совершенных процессуальных действий представителя и их качества. Суд пришел к выводу о разумности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 109700 рублей (46500 рублей – первая инстанция, 31200 рублей – апелляционная инстанция, 32000 - кассационная инстанция).

Не согласившись с указанным судебным актом, корпорация «Майкрософт» обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что критерии определения соразмерности судебных расходов применены абстрактно, без учета обстоятельств конкретного дела. Обобщение гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области не является обязательным, носит рекомендательный характер. Истцом представлены иные сведения о стоимости юридических услуг, которые не приняты судом во внимание. Кроме того, судом не учтена квалификация представителя истца, то, что судебная практика сформирована по аналогичным спорам именно в связи с настоящим делом. Ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов. Обжалуемое определение противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, корпорацией «Майкрософт» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей и судебных расходов на оплату авиаперелета в размере 7090 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, корпорацией «Майкрософт» представлен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2012 (т. 7 л.д. 9-10), заключенный между ООО «Юридическое консалтинговое бюро» (исполнитель) и корпорацией «Майкрософт» в лице ООО «БЛО» (клиент), согласно которому клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по взысканию компенсации за нарушение авторских прав клиента с ОАО «Строительное и экспериментальное машиностроение».

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и устно проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществить комплекс юридических действий в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции.

В пункте 3 договора определено, что в соответствии с настоящим договором устанавливается почасовая оплата услуг исполнителя. Стоимость часа оказываемых услуг исполнителя составляет 5000 рублей. Исполнитель указывает время, затраченное и принимаемое для оплаты стоимости оказанных услуг с дискретностью 0,5 часа. Стороны установили, что время, затраченное на участие в судебном заседании, выставляется исполнителем к оплате в размере 1 часа за заседание, вне зависимости от фактической продолжительности судебного заседания. Основанием для оплаты является отчет исполнителя, счет и акт выполненных работ, выставленный исполнителем и принятый клиентом.

Клиентом выданы исполнителю поручения к договору от 05.10.2012, от 14.07.2013, от 29.11.2013 (т. 7 л.д. 11, 13, 15).

Объем юридической помощи, оказанной исполнителем клиенту в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.10.20.2012, отражен в отчетах о выполненной работе от 18.06.2013, от 24.10.2013, от 15.01.2014 (т. 7 л.д. 12, 14, 16).

По платежному поручению № 57 от 04.02.2014 корпорация «Майкрософт»  в лице ООО «АЙПИновус» оплатило ООО «Юридическое консалтинговое бюро» 300000 рублей за юридические услуги по договору от 05.10.2012 (т. 7 л.д. 32).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 109700 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обобщение гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области не является обязательным, носит рекомендательный характер, истцом представлены иные сведения о стоимости юридических услуг, которые не приняты судом во внимание.

Протокол № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 является документом, составленным по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году.

Указанный документ составлен на основании статистических сведений из адвокатских образований о работе за 2012 год и информации о сложившейся в адвокатских образованиях средних ставках оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи.

Согласно выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46500 рублей; апелляционной инстанции – 31200 рублей, кассационной инстанции – 32000 рублей.

Кроме того, согласно сведениям о стоимости услуг адвоката Виктории Рекрут в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области, участие в качестве представителя в первой инстанции арбитражного суда от 30000 рублей. Ставки за представительство в Арбитражном суде Ростовской области Юридической компании «Бизнес Стиль» от 30000 рублей, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде – от 30000 рублей.

Таким образом, взысканная сумма расходов соответствует средней стоимости такого рода услуг в Ростовской области.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтена квалификация представителя истца, то, что судебная практика сформирована по аналогичным спорам именно в связи с настоящим делом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Стоимость предоставленных исполнителем услуг определена судом первой инстанции с учетом объема процессуальных документов, предоставленных исполнителем.

Судом первой инстанции также учтен объем совершенных процессуальных действий представителем в целях защиты интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, обжалуемое определение противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых