Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А53-6919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1166407 от 28.02.2013, а также справки о подтверждающих документах – 22.03.2013.

Однако заявитель представил в уполномоченный банк ТН № 1166408 от 28.02.2013, ТН № 1166015 от 26.02.2013, ТН № 1166011 от 26.02.2013, ТН № 1166012 от 26.02.2013, ТН № 1166407 от 28.02.2013, а также справку о подтверждающих документах 19.04.2013, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И.

Таким образом, ООО «Астарта», в ходе исполнения договора от 12.02.2013 № 1/03/2756 не выполнило требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ по соблюдению обязанности ведения в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушило установленный Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов – ТН № 1166408 от 28.02.2013, ТН № 1166015 от 26.02.2013, ТН № 1166011 от 26.02.2013, ТН № 1166012 от 26.02.2013 и ТН № 1166407 от 28.02.2013, а также формы учета по валютным операциям – справки о документах.

Объективная сторона данного административного правонарушения выразилась в бездействии заявителя по выполнению требований, установленных Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в том, что заявитель не предпринял достаточных мер для обеспечения своевременного предоставления в уполномоченный банк формы учета по валютным операциям - справки о подтверждающих документах и соответствующих ей подтверждающих документов - ТН № 1166408 от 28.02.2013, ТН № 1166015 от 26.02.2013, ТН № 1166011 от 26.02.2013, ТН № 1166012 от 26.02.2013 и ТН № 1166407 от 28.02.2013.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Астарта» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации были оформлены обществом в марте 2014 года, заявитель полагает, что в соответствии с Инструкцией № 138-И он представил в банк ПС справку о подтверждающих документах в установленный законом срок - 19.04.2013.

Между тем указанный довод является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Инструкции № 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года N 40 (далее - статистическая форма учета перемещения товаров), резидент представляет в банк ПС в порядке, установленном в абзаце третьем настоящего подпункта.

Согласно пункту 3.3 заключенного с нерезидентом договора от 12.02.2013 № 1/03/2756 товар передается комиссионеру или его представителю на складе нерезидента в г. Минске Республика Беларусь. С товаром передаются следующие документы: товарно-транспортные накладные, CMR, счета-фактуры, сертификаты. Грузополучателем товара является комиссионер, которому риск случайной гибели переходит от комитента – нерезидента, с момента получения товара на складе в г. Минске.

Судом установлено, что при исполнении договора грузоотправитель – нерезидент, передал, а грузополучатель принял товар к доставке, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Впоследствии товар ввезен на территорию Российской Федерации по международным товарно-транспортным накладным (CMR).

В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Исходя из этого, дата CMR не может быть принята во внимание, так как по условиям договора поставка товара считается исполненной с момента передачи товара заявителю на складе нерезидента.

Таким образом, товар, оговоренный в ТН № 1166408 от 28.02.2013, ТН № 1166015 от 26.02.2013, ТН № 1166011 от 26.02.2013, ТН № 1166012 от 26.02.2013 и ТН № 1166407 от 28.02.2013, принят грузополучателем в феврале 2013 года.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 26.02.2014 исх. №58-05-01-17/567 на 03.03.2014 действительности получено директором заявителя 03.03.2014, что подтверждается подписью законного представителя от 03.03.2014, а как почтовую корреспонденцию получено им заявителем 05.03.2014.

Управление 26.02.2014 направило в адрес заявителя телеграмму - уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Согласно ответной информации от 27.02.2014, телеграмма Управления не была доставлена из-за отсутствия такого учреждения по адресу заявителя. Управлением в телефонном сообщено законному представителю заявителя о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении. Законный представитель заявителя при составлении протокола об административном правонарушении 03.03.2014 присутствовала, что подтверждается ее подписью на протоколе об административном правонарушении.

Определение о времени и месте рассмотрения дела от 04.03.2014 № 60-14/107 (л.д. 108) получено директором 04.03.2014, о чем свидетельствует его подпись на определении.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 по делу № А53-6919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова