Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А32-38178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38178/2013

05 августа 2014 года                                                                          15АП-12361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Ханов Р.Г. по доверенности № 22 от 01.08.2014, представитель Белянин Е.И. по доверенности № 20 от 01.08.2014, директор Сусоколов А.Н., паспорт;

от ответчика – представитель Цуканов Р.В. по доверенности от 16.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКласс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-38178/2013

по иску ООО "СтройКласс"

к ответчику - ОАО "НЭСК-электросети"

при участии третьего лица – ОАО "СО ЕЭС "РДУА Кубани"

о признании договора на технологическое присоединение к электрической сети недействительным

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКласс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" о признании договора № 5-31-08-0319 от 07.06.2008 о техническом присоединении недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2594112 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 174-175, протокол судебного заседания от 13.03.2014, т. 1 л.д. 267).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы".

Решением от 29.05.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что технические условия на присоединение объекта истца к электрической сети истцом не выполнены, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по резервированию мощности для истца. В настоящее время объект истца присоединен к сети ОАО "Кубаньэнерго". Подлинная воля сторон соответствует волеизъявлению, выраженному в договоре, основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор и договор на технологическое присоединение, заключенный истцом с ОАО "Кубаньэнерго", имеют разные предметы, предусматривают подключение энергопринимающих устройств истца с разными категориями надежности. По мнению заявителя, потребитель имеет право присоединиться к более чем одному источнику энергоснабжения. Заявки в сетевые организации поданы не одновременно, определить какие технические условия фактически исполнены истцом без проведения судебной экспертизы невозможно. Судом не приняты нормы пункта 14.1 Правил технологического присоединения. Ответчиком не указана точка присоединения энергоустановок истца к электрической сети. Формально сторонами согласованы все существенные условия договора, однако, у ответчика отсутствовали возможности для исполнения договора, о чем не был уведомлен истец в момент подписания спорного договора. Заявитель полагает, что судом дано неверное толкование пункта 2.1 договора, в указанном положении предусмотрена обязанность по резервированию электрической энергии в объеме максимальной мощности. Ответчиком не исполнена обязанность по согласованию технических условий на присоединенную мощность 4400 кВт с системным оператором, не учтен пункт 21 Правил технологического присоединения. Данные обстоятельства стали известны заявителю только после заключения спорного договора.

Заявитель также указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебные акты по делу № А32-33776/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения о соответствии построенного объекта от 03.07.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 2307.2014, письма от 21.07.2014, адресованное ответчику, о завершении выполнения технических условий.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица -  ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2008 между сторонами заключен договор № 5-31-08-03/19 на технологическое присоединение к электрической сети (т. 1 л.д. 53-56), по условиям которого в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства жилой группы, расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко/Ив.Голубца, ОАО "НЭСК-электросети" (исполнитель) обязался оказывать услуги по технологическому присоединению объекта к электрической сети исполнителя в точке присоединения и в пределах заявленной ООО "Строй Класс" (заказчик) присоединяемой мощности 2400 кВт по I, II, III категории надежности электроснабжения объекта, определенных индивидуальными техническими условиями присоединения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем по настоящему договору услуги.

Этапы оказания услуг по присоединению определены сторонами в пункте 2.1 договора: первый этап - разработать схему электроснабжения; подготовка технических условий и согласование их с системным оператором; выдача технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора; второй этап - проверка выполнения технических условий заказчиком и подготовка акта о технологическом присоединении; осуществление присоединения и обеспечение работы энергопринимающего устройства в электрической сети. Срок исполнения 6 дней с момента подписания акта о технологическом присоединении. В период действия технических условий исполнитель обязался резервировать заявленную заказчиком электрическую мощность в точке присоединения объекта (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "НЭСК-электросети" определяется в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Исходя из утвержденной платы за технологическое присоединение в размере 916 рублей (без НДС) за 1 кВт присоединяемой мощности, сумма договора составляет  2594112 рублей (пункт 4.2 договора).

Во исполнение названного договора, заказчик по платежным поручениям № 54 от 09.07.2008, № 22 от 10.06.2008 перечислил исполнителю 2594112 рублей (т. 1 л.д. 57).

Исполнителем 10.06.2008  выданы заказчику технические условия № 5-31-08-0319 (т. 1 л.д. 59-61).

По акту от 10.07.2008 исполнитель передал заказчику работы по технологическому присоединению (2 этап) стоимостью 2230488 рублей (т. 1 л.д. 62).

По акту № 08-319 исполнитель принял выполнение технических условий заказчиком (т. 1 л.д. 65).

Полагая, что названный договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, ООО "СтройКласс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (пункт 2 названной статьи).

В обоснование исковых требований ООО "СтройКласс" ссылается на то, что при заключении спорного договора общество было введено ответчиком в заблуждение относительно наличия у ответчика возможности для исполнения договора, поскольку ответчиком не согласованы технические условия с системным оператором, у ответчика отсутствует техническое оборудование, которое можно использовать для присоединения объекта истца к электрической сети.

Фактически указанные истцом основания для признания договора недействительным относятся к обстоятельствам исполнения спорного договора.

В свою очередь, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на неисполнение технических условий заказчиком.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения оспариваемой сделки.

Неисполнение предусмотренных договором обязанностей исполнителем либо заказчиком, не может рассматриваться как введение в заблуждение относительно предмета оспариваемой сделки и не является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Как отмечено выше, истец указывает на заблуждение относительно возможности исполнения спорного договора исполнителем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора у истца имелось неправильное представление о природе и предмете оспариваемого договора.

Воля сторон при подписании спорного договора была направлена на установление отношений по осуществлению технологического присоединения объекта истца, что соответствует условиям оспариваемого договора, то есть подлинная воля сторон соответствует волеизъявлению, выраженному в договоре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу № А32-33776/2012 отказано в удовлетворении иска ООО "СтройКласс" к ОАО "НЭСК-Электросети" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № 5-31-08-0 319 от 07.06.2008 на технологическое присоединение к электрической сети, а именно: подключить энергоустановку ООО "СтройКласс" № 17-16.1.1/157 (БКРП-10кВ (тр-ры ОМП-10/10-УХМ-10кВа N 1673865, N 16738671) по ул. Крылова, БРП-10кВ (тр-ми ОМП-10/25-УХЛ1-25кВа N 1220, N 1223) на пересечении ул. И.Голубца и ул. Самбурова, 2-Хкл-10кВ от ПС 110/35/10кВ "Анапская" яч. КРУ-10 (6)кВ N 27 до БРП-10кВ г-к. Анапа, построенную в рамках ТУ N 5-31-08-0319 от 10.06.2008 и по согласованному ответчиком проекту к электрической сети ОАО "НЭСК-Электросети" в пределах заявленной присоединяемой мощности электрической энергии-4400,0 кВт (10 кВ), отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу № А32-33776/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013