Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А32-36971/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36971/2010

05 августа 2014 года                                                                          15АП-5497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лабинском районе Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-36971/2010

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Лабинская автоколонна № 1492» Безмоленко А.В. об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лабинская автоколонна № 1492»,

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лабинская автоколонна № 1492» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 30 094,26 руб. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лабинском районе Краснодарского края, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО «Лабинская автоколонна № 1492» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 094,26 руб. и обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лабинском районе Краснодарского края и ОАО «Крайинвестбанк» (далее - банк) солидарно вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 30 094,26 руб.

Определением суда от 11.03.2014 принят отказ от требования к банку. Производство по делу в указанной части прекращено.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено.

Признаны недействительными сделки в виде списания ОАО «Крайинвестбанк» со счета ОАО «Лабинская автоколонна № 1492» денежных средств в размере 30 094,26 руб.

Применены последствия недействительности сделок. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лабинском районе Краснодарского края в пользу ОАО «Лабинская автоколонна № 1492» взысканы денежные средства в сумме 30 094,26 руб.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лабинском районе Краснодарского края в пользу ОАО «Лабинская автоколонна № 1492» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что платежи в пользу Пенсионного фонда нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лабинском районе Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил положения пунктов  1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате оспоренной сделки удовлетворены текущие требования, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, что у должника отсутствует имущество, за счет стоимости которого возможно погашение требований текущих кредиторов, имеющих преимущество перед требования Пенсионного фонда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Пенсионного фонда в Лабинском районе Краснодарского края заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Лабинская автоколонна № 1492".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 ОАО «Лабинская автоколонна № 1492» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании решения УПФ РФ в Лабинском районе Краснодарского края от 30.08.2012 № 03300912ВД0121880 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, стороной сделки были выставлены инкассовые поручения от 30.08.2012 № 03300970468027, № 03300970468023, № 03300970468024, № 03300970468025 на общую сумму 210 590,87 руб.

Согласно платежным ордерам от 07.09.2012 № 468029 на сумму 773,35 руб., от 11.09.2012 № 468028 на сумму 802,70 руб., от 11.09.2012 № 468029 на сумму 367,30 руб., от 12.09.2012 № 468026 на сумму 870,79 руб., от 12.09.2012 № 468028 на сумму 2009,21 руб., от 13.09.2012 № 468026 на сумму 330 руб., от 17.09.2012 № 468026 на сумму 3436,90 руб., от 17.09.2012 № 468027 на сумму 393,10 руб., от 01.10.2012 № 468027 на сумму 7509,03 руб., от 04.10.2012 № 468027 на сумму 1330 руб., от 05.10.2012 № 468027 на сумму 3800 руб., от 08.10.2012 № 468027 на сумму 2655 руб., от 10.10.2012 № 468027 на сумму 4400 руб., от 28.11.2012 № 468027 на сумму 1416,88 руб., денежные средства в общей сумме 30 094,26 руб. были списаны со счета должника, открытого в ОАО «Крайинвестбанк».

Считая указанные сделки по списанию денежных средств незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав, что платежи произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Суд сослался на наличие у должника задолженности перед арбитражным управляющим по уплате вознаграждения, что подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Шаталова Сергея Александровича 270 000 руб. фиксированного вознаграждения 245 711 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, а также 54 721,73 руб. расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для принятия законного судебного акта, и неправильном применении норм материального права.  

Из материалов дела следует, что ОАО «Лабинская автоколонна № 1492» представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование за 6 месяцев 2012 года. В связи с неисполнением обязательства по уплате страховых взносов Управление Пенсионного фонда в Лабинском районе Краснодарского края выставило требование от 31.07.2012, в котором предложило обществу уплатить недоимку по страховым взносам в размере 147 297,48 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 34 146, 23 руб., пени в Пенсионный фонд в размере 33 579,46 руб., пени в Фонд медицинского страхования в размере 2 764,39 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. 

Управление ПФР в Лабинском районе Краснодарского края приняло решение № 033 009 12 ВД 0121880 от 30.08.2012 о взыскании недоимки за счет денежных средств должника, находящихся на расчетном счете в банке.

  В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, пунктом 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

В ходе процедур банкротства территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации вправе направлять в банк инкассовые поручения, если требование об уплате страховых взносов является текущим обязательством.

Инкассовые поручения Управления Пенсионного Фонда к Лабинском районе Краснодарского края оформлены в соответствии с требованиями Центрального банка РФ, при этом в поле «очередность платежа» проставлен код «4». При приеме инкассовых поручений банк проверил их на соответствие и полноту заполнения всех предусмотренных реквизитов. Инкассовые поручения по перечислению сумм недоимки по страховым взносам, пеням подлежат безусловному исполнению банком в очередности, установленной законодательством.

Таким образом, оспариваемые сделки в виде списания денежных средств по вышеуказанным платежным ордерам привели к погашению требований по обязательным платежам перед Пенсионным фондом Российской Федерации, которые являются текущими платежами.

На основании пункта 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции суд должен был установить обстоятельства того, имелись ли в результате оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они