Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А53-5521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5521/2014

05 августа 2014 года                                                                          15АП-10785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства": Сухорукова Л.М., паспорт, по доверенности от 10.01.2014; Гайнулина Л.К., паспорт, по доверенности 10.01.2014

от Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Волгодонске": Киманова О.Г., удостоверение РОС № 016592, по доверенности от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-5521/2014, принятое судьей Чернышевой И.В. по заявлению Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" к заинтересованному лицу Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Волгодонске" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и      городского хозяйства» (далее - Департамент, МКУ «ДСиГХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не доказано наличие вины учреждения в совершенном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Отдела государственной инспекции безопасности    дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Волгодонское» не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении от 22.10.2013 в отношении Департамента послужило ДТП, имевшее место 22.10.2013 на пересечении проезжих частей автомобильной дороги пр.Лазоревый и пр. Мира в гор.Волгодонске, где выявлен участок дороги, содержащийся в ненадлежащем состоянии, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22.10.2013.

Протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, был составлен уполномоченным должностным лицом 19.11.2013 в присутствии представителя юридического лица по доверенности.

            Постановлением от 20.11.2013 МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» привлечен к административной ответственности статье 12.34 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

            Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,                                      арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица. Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3369/13).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения -деятельность,   направленная   на   предупреждение   причин   возникновения   дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

            Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О       безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131 -ФЗ) отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании указанных норм, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Волгодонска, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на муниципального образования .

Согласно пункту 1.5 Устава учреждения, учредителем МКУ «ДСиГХ» является муниципальное образование «город Волгодонск», функции которого осуществляет Администрация города Волгодонска.

В соответствии с пунктом 2.4.7 Устава в предмет и цели деятельности Департамента входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности, в том числе формирование сети муниципальных дорог, линий транспорта, организация их эксплуатации, контроль соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации (зимнее и летнее содержание) установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

Следовательно, в обязанности Департамента включен контроль за содержанием муниципальных дорог, что представителями в судебном заседании не оспаривалось.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения.

Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации -очистки покрытия от загрязнений.

Материалами дела достоверно установлено, что непосредственно на дорожном полотне имеется наносной грунт, а наличие наносного слоя почвы и плотная растительность (трава) на бордюрах, свидетельствуют о длительном неисполнении Департаментом своих прямых обязанностей по надлежащему содержанию данного участка муниципальной автодороги.

Виновное бездействие заявителя подтверждается также информацией ООО «Созидатель» (письмо 22.10.2013 № 73/02), являющегося исполнителем по муниципальному контракту, предметом которого является содержание автомобильных дорог, согласно которой дорожные работы на участке пр.Мира и пр.Лазоревый в октябре-ноябре 2013 не велись из-за отсутствия финансирования на работы по очистке дорожного полотна от наносного грунта и предметов мусора.

            Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.