Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А53-5521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Департаментом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию, а также обеспечению безопасного дорожного движения на указанной дороге на момент проведения проверки.

В данном случае, действиями заявителя нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

          В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что собственных денежных средств не имеет и осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием на основании сметы затрат. Собственными силами работы по содержанию автомобильных дорог не выполняет, а для обеспечения выполнения соответствующих видов работ привлекает подрядные организации на основании муниципальных контрактов, заключенных по результатам торгов. В рамках муниципального задания МКУ «ДсиГХ» заключило два муниципальных контракта с ООО «Созидатель» по результатам открытого аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В соответствии с пунктом 2.4.7 Устава в предмет и цели деятельности Департамента входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности, в том числе формирование сети муниципальных дорог, линий транспорта, организация их эксплуатации, контроль соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации (зимнее и летнее содержание) установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

Возложение в рамках заключенного контракта обязанностей по содержанию и ремонту дорог на подрядчика не исключает обязанностей Учреждения, а также его публично-правовой ответственности за ненадлежащее состояние дорог, находящихся в ведении учреждения.

Учреждение обязано осуществлять своевременный мониторинг состояния находящихся на содержании дорог, в том числе с целью определения потребностей в финансовых ресурсах для поддержания объектов дорожного хозяйства в надлежащем состоянии.

В нарушение ст.65 АПК РФ Учреждением не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для выявления участков дорог, требующих неотлагательного ремонта, в целях своевременного направления информации для формирования бюджетного задания с учетом объемов финансирования, способного обеспечить достижение максимально возможного качества состояния дорожного полотна, отвечающего в полном объеме требованиям ГОСТ.

Как указано ранее, Учреждением не оспаривается наличие соответствующих разрушений дорожного полотна. При этом не представлено доказательств принятия мер к устранению данных повреждений в установленные сроки, либо доказательств невозможности такого устранения в силу объективных причин.

Учреждением в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших регулярному мониторингу состояния дорог с целью своевременного выявления повреждений дорожного полотна, устраняемых обычным ремонтом с привлечением небольшого объема финансирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные разрушения дорожного полотна явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе аварий природного и техногенного характера, приведших к разрушению дороги в течение незначительного периода времени.

Оспариваемым постановлением МКУ «ДсиГХ» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в виде допущения разрушения дорожного покрытия, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований МКУ «ДсиГХ».

Таким образом, решение суда от 22.05.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-5521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова