Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А32-7910/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7910/2013

06 августа 2014 года                                                                          15АП-9474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» Денисенко Д.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Базанова Бориса Викторовича, Базанова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-7910/2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар",

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" конкурсные кредиторы Базанов Борис Викторович и Базанов Михаил Викторович обратились с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего Денисенко Д.В., содержащие требование об отстранении Де­нисенко Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 19.02.2014 рассмотрение жалоб объе­динено в одно производство.

В качестве оснований заявители указали на бездействие временного управляющего в части воспрепятствования передачи должником жилых помещений дольщикам и последующей регистрации прав дольщиков на них.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 в удовлетворении требования об отстранении Денисенко Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее ведение временным управляющим Денисенко Д.В. дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Базанов Михаил Викторович и Базанов Борис Викторович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, признать незаконным бездействие временного управляющего должника и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В апелляционной жалобе Базанов Михаил Викторович указал, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника, сделан вывод только в отношении ходатайства об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей. Податель жалобы полагает, что Денисенко Д.В. не обладает квалификацией, необходимой для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель указал, что своим бездействием временный управляющий способствует растрате имущества должника, что может в дальнейшем привести к нарушению прав кредиторов должника на возмещение их требований и причинить им, таким образом, убытки. Конкурсным управляющим не приняты меры по установлению объема имущества, выбывшего из конкурсной массы в результате допущенных нарушений, и обжалованию незаконных сделок в целях возвращения указанного имущества в конкурсную массу должника.      

Апелляционная жалоба Базанова Бориса Викторовича содержит аналогичные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» Денисенко Д.В.      просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» Денисенко Д.В. правовую позицию по спору поддержал.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" введена процедура наблюдения, временным управ­ляющим утвержден Денисенко Д.В.

Определением суда от 14.05.2013 при рассмотрении настояще­го дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несо­стоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Используя сведения на форуме сайта www. chehova.jkkrasnodar.ru и выписки из ЕГРП, заявители обнаружили факты переда­чи должником дольщикам жилых помещений в процедуре наблюдения и последующей государственной регистрации права собственности доль­щиков на переданные помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсных кредиторов Базанова Бориса Викторовича и Базанова Михаила Викторовича с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего Денисенко Д.В., выразившиеся в том, что он не предпринимал меры, предупреждающие передачу жилых помещений дольщикам после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 65 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 заявители довели до временного управляющего информацию о передаче должником жилых помещений участникам строительства.

Временный управляющий, реагируя на представленные сведения, с целью подтверждения полученных сведений обратился в УФРС по Крас­нодарскому краю и инициировал рассмотрение в суде вопроса об отстра­нении руководителя должника.

Позднее, временный управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер в отношении многоэтажного жилого дома, лит. 1, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Линейная, 23, на земельном участке площадью 39 246 кв.м с кадастровым номером 23:43:0306035:623 и многоквартирного жилого дома, лит 14, в квартале №1 МР-2 жилого района «Солнечный» в г. Краснодаре, расположенном по адресу: Красно­дарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна/ул.им. Архитектора Ишунина, на земельном участке площа­дью 26 726,24 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0137001:0056, результа­том чего стало принятие судом определения от 18.04.2014 о принятии обеспечительной меры.

В обоснование своей позиции временным управляющим представ­лены письма руководителя должника в адрес временного управляющего с августа 2013 года по февраль 2014 года о том, что состав имущества должника остается неизменным.

Суд обоснованно указал, что представленные письма не препятствовали временно­му управляющему осуществлять такой же контроль за деятельностью должника, как и проявленный заявителями жалобы. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что руководитель должника вводил временного управляющего в заблуждение относительно реаль­ного положения дел с передачей квартир. Руководствуясь положения­ми пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе был рассчитывать на добросовестность руководителя должника.

Кроме того, временный управляющий предпринимал меры по со­блюдению закона:

-   с целью подтверждения полученных от заявителей сведений обра­тился в УФРС по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРП на квартиры в домах, построенных должником;

-   в суд подано ходатайство о передаче участникам долевого строи­тельства жилых помещений во введённых в эксплуатацию жилых домах;

-   в суд подано ходатайство об отстранении от должности директора должника Галиуллина Р.Ф.;

-   по инициативе временного управляющего определением суда от 18.04.2014 приняты дополнительные обеспечительные меры в отно­шении имущества должника.

Судом установлено, что у должника имеется три многоквартирных до­ма, участники строительства (дольщики) включены в реестры кредиторов в рамках на­стоящего дела, соответственно, настоящее дело является соци­ально значимым. В данном случае арбитражный управляющий должен соблюдать разумный баланс интересов кредиторов и должника.

Заявители не представили доказательства того, что передача квартир дольщикам была обусловлена и находится в следственно-причинной связи с действиями (бездействием) временного управляющего. Кредиторы не обосновали, что, действуя добросовестно, арбитражный управляющий должен был предполагать передачу руководителем должника квартир участникам строительства и принять меры, направленные на предотвращение таких действий.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что кредиторы, обратившиеся в жалобой, не доказали наличие оснований для признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего Денисенко Д.В.

Как следует из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В данном случае ходатайство об отстранении Денисенко Д.В. от исполнения обязанностей управляющего содержалось в жалобах Базанова Б.В. и Базанова  М.В., являющихся кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Денисенко Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей по основаниям, приведенным кредиторами.

Приведенные кредиторами