Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А32-30152/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-30152/2012

06 августа 2014 года                                                                             15АП-8697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьих лиц: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2014 по делу № А32-30152/2012

по заявлению ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»

к администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Ставицкого Виктора Викторовича, Гараниной Евгении Вячеславовны, Чаблина Андрея Сергеевича

о признании недействительным постановления,

принятое в составе председательствующего Нигоева Р.А., судей Савина Р.Ю., Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар со требованиями о признании постановления администрации г.Краснодара от 12.02.1992 года №70 «Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств» недействительным в части изъятия земельного участка общей площадью 351,1 га из пользования УОХ «Краснодарское» Кубанского ГАУ; восстановлении нарушенного права университета на пользование спорным земельным участком площадью 351,1 га, адрес: г.Краснодар, пос. Лазурный, почтовое отделение №32.

Затем определением суда от 20.05.2013 (т.3 л.д.130-132).на основании ст. 49 АПК РФ были приняты уточнённые требования университета: признать недействительным постановление администрации от 12.02.1992 года №70 «Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств» в части изъятия земельного участка общей площадью 351,1 га из пользования УОХ «Краснодарское» Кубанского ГАУ; восстановить нарушенное право университета, исключив земельный участок площадью 351,1 га, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами:    23:43:0112035:671,      23:43:0112035:672, 23:43:0112035:673, 23:43:0112035:674, 23:43:0112035:675, 23:43:0112035:676,   23:43:0112035:682, 23:43:0112035:683, 23:43:0112035:810, 23:43:0112035:823,            23:43:0112035:824, 23:43:0112035:825, 23:43:0112035:811, 23:43:0112035:826,          23:43:0112035:812, 23:43:0112035:809, 23:43:0112035:819, 23:43:0112035:816,        23:43:0112035:813, 23:43:0112035:814, 23:43:0112035:822, 23:43:0112035:821,      №23:43:0112035:815, расположенные в кадастровом квартале №23:43:0112035, по адресу: г.Краснодар, район 2-го отделения пос.Лазурного из состава муниципальных земель индивидуальной жилой застройки в административных границах г.Краснодара, утвержденной постановлением от 12.02.1992 года №70, и из состава территории для ведения личного подсобного хозяйства в районе пос.Лазурного г.Краснодара, утвержденной в соответствии с постановлением администрации от 12.05.09г. №1487 «Об утверждении проекта планировки территории для ведения личного подсобного хозяйства в районе пос.Лазурного» и обязать администрацию внести соответствующие изменения в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000:212 (предыдущий №23:43:0000000:0148) в сведениях государственного кадастра недвижимости, содержащиеся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

После проведения экспертизы определением суда от 05.02.14г. (т.7, л.д. 201-203) на основании ст. 49 АПК РФ судом было принято уточнение п.1 требований, согласно которому университет просит признать недействительным постановление от 12.02.1992 года № 70 « Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств» в части изъятия земельного участка в соответствии с п. 15 постановления общей площадью 61,1 га из пользования УОХ «Краснодарское» Кубанского ГАУ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУФА по УГИ в Краснодарском крае (далее - управление), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент), Ставицкий В.В., Гаранина Е.В., Чаблин А.С.

Решением от 04.04.14г. университету отказано в удовлетворении заявленных требований.  Судебный акт мотивирован пропуском университетом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование постановления: суд установил, что университет узнал о принятии оспариваемого постановления от 12.02.1992 года №70 заявителю стало известно из письма департамента от 11.03.11г., а с заявлением о признании данного постановления в части недействительным обратился в суд 04.10.12г. В восстановлении данного срока суд отказал ввиду отсутствия уважительных причин данного пропуска. Так же суд, руководствуясь п.56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, пришёл к выводу о том, что университетом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, хотя университет и оспаривает в порядке гл. 24 АПК РФ постановление администрации, но фактически между сторонами имеется спор о праве о земельном участке общей площадью 351,1 га, изъятом у Учебно-опытного хозяйства (УОХ) «Краснодарское Кубанского ГАУ», и из которого впоследствии были сформированы     земельные     участки,   находящиеся в аренде у  Чаблина А.С., Гараниной Е.В. и Ставицкого В.В. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Признание недействительным постановления Администрации г.Краснодара от 12.02.1992 года №70 «Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств» не восстановит нарушенных прав заявителя, поскольку из земельного участка, изъятого у Учебно-опытного хозяйства (УОХ) «Краснодарское Кубанского ГАУ, сформированы земельные участки, находящиеся в аренде у  Чаблина А.С., Гараниной Е.В. и Ставицкого В.В., на которых расположено недвижимое имущество: жилые дома, принадлежащие гражданам на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением, университет и управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Университет дополнительно просит суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе: рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц граждан Солнцева А.В. и  Пефтиева И.И., Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; принять изменения заявленных требований к заявленным ранее требованиям и читать их в следующей редакции: Признать недействительным Постановление Администрации города Краснодара от 12 02 1992 года № 70 «Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств» в части изъятия земельного участка в соответствии с п. 15 постановления общей площадью 61,1 га из пользования УОХ «Краснодарское» Кубанского ГАУ, признать отсутствующими зарегистрированные в ЕГРП права аренды граждан Чаблина А.С., Гараниной Е.В., Солнцева А.В., Пефтиева И.И. на перечисленные в просительной части апелляционной жалобы земельные участки.

По мнению подателей жалоб, администрацией г. Краснодара, издала вышеуказанное постановление с превышением должностных полномочий, так как данное изъятие было осуществлено без согласия учхоза «Краснодарское», как землепользователя, без согласия Минсельхоза, без согласия Университета, которому Учхоз был передан как учебно-опытное хозяйство «Краснодарское», созданное на базе племенного свиноводческого совхоза «Краснодарский» на основании Приказа №106 от 29.04.1958 года Министерства Сельского хозяйства Союза ССР и без согласия собственника земельного участка - Российской Федерации. Суд незаконно не привлёк к участию в деле всех арендаторов спорных земельных участков, которыми, помимо участвующих в деле Ставицкого, Гараниной, Чаблина и Щёголева, являются Пефтиев и Солнцев. Суд не рассмотрел ходатайства университета о привлечении к участию в деле данных граждан, об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ и приобщении к делу дополнительных доказательств, которые были поданы университетом в суд первой инстанции в электронном виде 12.03.14г. - в день, когда, согласно тексту обжалуемого решения, должна была быть  объявлена резолютивная часть окончательного решения. В своих новых требованиях университет, помимо первого основного требования - о признании постановления администрации г Краснодар № 70 недействительным, заявлял ко всем гражданам новые требования о признании отсутствующим зарегистрированных за ними прав аренды. Суд первой инстанции необоснованно указал на неверно избранный заявителем способ защиты нарушенного права, так как это вступает в противоречие со сложившейся судебной практикой, отмена обжалуемого постановления № 70 сделает невозможной дальнейшую реализацию администрацией города через торги земельных участков в изъятом у университета массиве, а исключение из ЕГРП записей о зарегистрированных правах граждан на указанные 30 участков, регистрация которых была осуществлена в нарушение требований закона, восстановит юридические права университета - фактического владельца на спорные участки. Суд первой инстанции в решении не дал оценку того, что фактически «жилые дома» представляют собой недостроенные типовые коттеджи, непригодные для проживания, и являются самовольными постройками и не учёл, что обжалуемое постановление было принято в нарушение ст.ст. 24, 42, 55 действовавшего на момент изъятия Земельного кодекса РСФСР; спорные участки предоставлены и сформированы в нарушение санитарно-эпидемиологических норм (п 2 2 Санитарных правил для животноводческих и птицеводческих предприятий (комплексов); вступившим в силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 12.2012 г. по делу № 2-6816/2012 была установлена незаконность принятия постановления № 70, касательно факта предоставления в аренду гр Щеголеву 7 участков в спорном земельном массиве (таким образом, арбитражным судом при принятии решения не было учтено преюдициальное значение судебного акта другого суда), спорные участки предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, а не для целей ИЖС, то есть с нарушением целей, для которых эти участки изначально изымались постановлением № 70; администрация МО город Краснодар, принимая постановление № 70, действовала в отсутствие полномочий на изъятие земли федерального уровня собственности; право муниципальной собственности МО город Краснодар на спорный земельный массив не возникло, не зарегистрировано в установленном законом порядке, а значит право предоставлять в аренду спорные участки, или распоряжаться ими иным способом у администрации отсутствовало; государственная регистрация прав граждан как на земельные участки, так и на объекты самовольного строительства, возведенные на них, осуществлена незаконно. Судом, при изготовлении решения была допущена грубая опечатка в части неправильного указания п.1 окончательных требований университета, принятых  определением от 05.02.2014 года, в следующей редакции: «1. Признать недействительным Постановление Администрации города Краснодара от 12.02.1992 года № 70 « Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств» в части изъятия земельного участка в соответствии с п. 15 постановления общей площадью 61,1 га из пользования УОХ «Краснодарское» Кубанского ГАУ» Суд вместо этого требования рассмотрел прежнее первоначальное требование. Университет считает, что им не пропущен срок на обжалование постановления, так как университету об издании обжалуемого по настоящему делу судебного акта стало известно в ходе судебного разбирательства по иску Щеголева И.Б., а и письмо администрации г. Краснодара от 11.03.2011 г., на которое сослался суд, как на первоисточник, по которому вуз должен был знать об издании постановления № 70, было составлено администрацией г. Краснодара в связи с предоставлением в аренду участков для ведения ЛПХ гражданину Щеголеву И.Б, текст самого постановления, картографический материал к нему администрация города не представила, в связи с чем, у университета отсутствовала возможность узнать и увидеть, что именно по данному постановлению администрация действовала в дальнейшем, предоставляя в аренду участки другим гражданам. Срок исковой давности не распространяется на требования об обжаловании постановления 1992 года № 70, в силу ст. 208 и 304 ГК РФ, а если бы и распространялся, то он прервался, начиная с 2011 года - с момента рассмотрения спора Прикубански районным судом по делу Щеголева и его течение не возобновлялось, как минимум, до 14.12 2012 года - дата вынесения решения Прикубанским районным судом по делу Щеголева.

Администрация