Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А32-30152/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отзыва на жалобу не представила.

Ставицкий В.В., Гаранина Е.В., Чаблин А.С. просят апелляционные жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.1992г. администрацией было принято постановление №70 «Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств», из земель Учебно-опытного хозяйства (УОХ) «Краснодарское» Кубанского ГАУ были изъяты земельные участки общей площадью 351,1 га. Схема расположения изымаемых земельных участков к указанному постановлению отсутствует (т.1 л.д.8-10).

04.10.12г. университет обратился арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании данного постановления недействительным в части изъятия земельного участка общей площадью 351,1 га из пользования УОХ «Краснодарское» Кубанского ГАУ и восстановлении нарушенного права университета на пользование спорным земельным участком путём исключения образованных из данного участка земельных участков с кадастрового учёта и т.л.

После проведения по делу экспертизы университет уменьшил площадь земельного участка, в отношении изъятия которого им оспаривается указанное постановление администрации № 70, до 61,1 га, с указанием пункта постановления, ему посвященного.

В обоснование заявление университет ссылается на то, что администрация издала вышеуказанное постановление об изъятии земельного участка государственного (федерального) уровня собственности, с нарушением требований действовавшего на тот момент земельного и санитарного законодательства РСФСР и с превышением полномочий.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске университетом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование в судебном порядке ненормативных правовых актов.

Так, в соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При принятии решения  суд первой инстанции правомерно сослался на то, что постановление администрации № 70 от 12.02.1992г. обжаловано университетом в судебном порядке после истечения установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока.

В частности, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что университету стало известно об обжалованном им постановлении из письма Департамента муниципальной собственности и городских земель от 11.03.2011, в котором имеется ссылка на оспариваемое постановление (т.3 л.д.4).

Заявление в суд о признании указанного постановления администрации подано университетом 04.10.2012г., то есть, более чем через 1,5 года после того, как он узнал о данном постановлении.

Повторенный в апелляционной жалобе довод о том, что о принятии данного постановления университету стало известно в ходе судебных разбирательств в Прикубанском районном суде г.Краснодара по иску Щеголева И.Б. правомерно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на несоответствие данного довода действительности. Довод университета о том, что у него отсутствовала возможность узнать и увидеть, что именно по данному постановлению администрация действовала в дальнейшем, так как к указанному письму департамента не был приложен текст самого постановления администрации с картографическим материалом к нему, не принимается судом апелляционной инстанции как неосновательный. Из названного письма департамента ясно следует, что изъятие земельных участков производилось на основании указанного постановления администрации № 70 от 12.02.1992г. В связи с этим университет имел объективную возможность ознакомиться с текстом данного постановления в администрации или департаменте.

В деле не имеется доказательств принятия университетом мер к ознакомлению с текстом данного постановления администрации после того, как ему было сообщено о нём в названном письме департамента. В материалах дела, сформированных судом первой инстанции, так же отсутствуют какие-либо доказательства наличия у университет уважительных причин пропуска установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления, которые бы свидетельствовали о том, что в течение трёх месяцев с даты, когда университет узнал о принятии оспариваемого постановления администрации, он по объективным причинам был лишён возможности подать заявление в арбитражный суд.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал университету в восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления администрации в судебном порядке.

Пропуск срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Установление данного срока в АПК РФ направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

С учётом изложенного, поскольку университетом без уважительных на то причин пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование в судебном порядке постановления администрации № 70 от 12.02.1992г. как полностью, так и в любой его части, на законность принятого судом первой инстанции решения не является допущенная судом в решении опечатка в формулировке п.1 заявленных требований, в результате чего суд вместо уточнённого и принятого определением от 05.02.14г. требования: «признать недействительным постановление от 12.02.1992 года № 70 « Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств» в части изъятия земельного участка в соответствии с п. 15 постановления общей площадью 61,1 га из пользования УОХ «Краснодарское» Кубанского ГАУ», ошибочно указал данное требование в предыдущей редакции: «признать недействительным постановление администрации от 12.02.1992 года №70 «Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств» в части изъятия земельного участка общей площадью 351,1 га из пользования УОХ «Краснодарское» Кубанского ГАУ» - это п.5 постановления. Учитывая, что определением от 05.02.14г. суд отказал в принятии иной редакции п.2 заявленных требований, разница в редакции данных требований состоит в объёме оспаривания указанного постановления № 70 в части характеристик изымаемого земельного участка и пунктов постановления. Однако, это никак не влияет на исход рассмотрения судом первой инстанции дела, поскольку в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении в том числе и указанного требования о признании недействительным названного постановления администрации суд назвал пропуск установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование данного постановления. Соответственно, течение этого срока и степень уважительности его пропуска никак не зависит от того, в какой части университет обжалует данное постановление.

При поддержании позиции суда первой инстанции о пропуске университетом без уважительных на то причин установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование постановления, в связи с чем заявление университета подлежит отклонению, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что оспариваемое постановление было принято администрацией более чем за 10,5 лет до обжалования его университетом в судебном порядке.

Соответственно, в течение данных 10,5 лет данное постановление реализовывалось. В результате этой реализации возникли гражданско-правовые отношения, участниками которых так же являются граждане, арендовавшие земельные участки, образованные из изъятого оспариваемым постановлением.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие последствия принятия данного постановления администрацией.

Из земельного участка, изъятого у Учебно-опытного хозяйства (УОХ) «Краснодарское Кубанского ГАУ, сформированы земельные участки с кадастровыми      №23:43:0112035:671,      №23:43:0112035:672,      №23:43:0112035:673, №23:43:0112035:674, №23:43:0112035:675, №23:43:0112035:676, №23:43:0112035:682, №23:43:0112035:683,   №23:43:0112035:810,   №23:43:0112035:823,   №23:43:0112035:824, №23:43:0112035:825, №23:43:0112035:811, №23:43:0112035:826,        №23:43:0112035:812, №23:43:0112035:809, №23:43:0112035:819,   №23:43:0112035:816,      №23:43:0112035:813, №23:43:0112035:814, №23:43:0112035:822, №23:43:0112035:821,        №23:43:0112035:815, №№23:43:0112035:820, №23:43:0112035:827, №23:43:0112035:817,     №23:43:0112035:817, №23:43:0112035:684, №23:43:0112035:680, №23:43:0112035:681,        №23:43:0112035:677, №23:43:0112035:679, №23:43:0112035:678, №23:43:0112035:673,        №23:43:0112035:674, №23:43:0112035:675, №23:43:0112035:676, которые находятся в аренде у граждан.

На указанных земельных участках расположено недвижимое имущество - жилые дома, принадлежащие Граниной Е.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2012), Ставицкому В.В. на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2012 и от 20.12.2012) (т.1 л.д.103-105), Чаблину А.С. на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2012, от 10.10.2012, от 02.10.2012, от 10.12.2012, от 26.11.2012 (т.2 л.д.8,17,26,35,43,50,59,68).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учётом изложенного, на наличие у указанных граждан прав аренды на образованные из изъятого оспариваемым постановлением земельные участки и зарегистрированного за указанными гражданами права собственности на находящие на данных участках объекты недвижимого имущества никак не влияет степень завершённости данных объектов и цель их использования гражданами – договоры аренды являются действующим, право собственности на объекты зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке и не признано недействительным.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела выводу о том, что признание недействительным оспариваемого постановления администрации во всех предложенных университетом редакциях требований, в том числе, принятых определением суда от 05.02.14г., не восстановит нарушенных прав университета, поскольку из земельного участка, изъятого у Учебно-опытного хозяйства (УОХ) «Краснодарское Кубанского ГАУ, сформированы самостоятельные земельные участки, прошедшие кадастровый учёт и являющиеся самостоятельными оборотоспособными объектами гражданских прав, которые находятся в аренде на основании заключённых договоров аренды и на которых возведены обозначенные как жилые дома строения, право собственности  на которые зарегистрировано за гражданами в установленном законом порядке.

Избрание неверного способа защиты, нарушенного права наряду с пропуском процессуального срока на обжалование постановления администрации, так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований вне зависимости от того, в каком объёме данное постановление обжалуется, и привлечения к участию в деле всех арендаторов земельных участков, образованных из изъятого, и собственников находящихся на них объектов капительного строительства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод университета о том, что суд первой инстанции незаконно не привлёк к участию в деле всех арендаторов спорных земельных участков, которыми, помимо участвующих в деле Ставицкого, Гараниной, Чаблина и Щёголева, являются Пефтиев и Солнцев, а так же не рассмотрел ходатайства университета о привлечении к участию в деле данных граждан, об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ и приобщении к делу дополнительных доказательств, которые были поданы университетом в суд первой инстанции в электронном виде 12.03.14г. - в день, когда, согласно тексту обжалуемого решения, должна была быть  объявлена резолютивная часть окончательного решения.

Изучив материалы дела и электронную карточку дела на сайте суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции установил, что указанное ходатайство университета зарегистрировано на сайте суда 13.03.14г., в то время, как резолютивная часть решения по делу оглашена 12.03.14г., в подтверждение чего в деле имеется резолютивная часть решения суда, датированная 12.03.14г., протокол судебного заседания от 12.03.12г., которое было начато в 11 час. 30 мин., окончено в 11 час. 45 мин. 12.03.14г., и на котором присутствовали представители администрации и третьих лиц (т.8, л.д. 62, 63). Университет был надлежащим образом извещён об отложении судебного заседания по делу на 12.03.14г., 11 час. 30 мин., через своего