Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А53-2811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

филиал «НОМОС-БАНК» (ОАО) сообщил, что арест денежных средств ООО «СтройСервис», находящихся на счёте №40702810203300000588 произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 07.02.2014.

При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность запрашивать информацию о счетах в налоговой службе в течение всего срока исполнительного производства и неоднократно, а не только в декабря 2013 г. (спустя более, чем 2 месяца с даты возбуждения исполнительного производства) и в марте 2014г. когда, расчётные счета должника либо уже были закрыты, либо на них уже не было денежных средств.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об осуществлении должником операций по счёту р/с 40702810390360000178 в АКБ «СОЮЗ» за период с 09.12.2013г. по 29.12.2013г., р/с 40702810203300000588, в Ростовском филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО) за период с 16.12.2013г. по 06.02.2014г.

Указанные сведения и ответы АКБ «СОЮЗ», Ростовского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) прямо свидетельствует о не направлении постановления об аресте счетов в банки в сроки установленные законом, об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя контроля за выполнением постановления, не принятии необходимых мер к розыску счетов, что подтверждает наличие оспариваемого бездействия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Токаревым Д.В. в установленный Федеральным законом №229-ФЗ срок были предприняты меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение ООО «СтройСервис» к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед Обществом, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были своевременно и в полном объеме предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. Судебный пристав-исполнитель Токарев Д.В. не использовал в полной мере предоставленные ему законом права по исполнению решения суда, в том числе в части розыска имущества должника и обращения на него взыскания, а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на иные материальные ресурсы, которые имелись на балансе организации-должника, на дебиторскую задолженность, а также иные материальные ценности ООО «СтройСервис».

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Токарева Д.В. подтверждается постановлением начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 27.11.2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества поступившей в отдел 13.11.2013. В данном постановлении начальник Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону указал, что из материалов исполнительного производства не усматривается, что у судебного пристава-исполнителя имелись уважительные причины для нарушения двухмесячного срока исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем жалоба общества была признана обоснованной. Доказательств признания указанного постановления не соответствующим закону, в материалы дела не представлено.

Статьёй 2 Федерального закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в не совершении всех необходимых (достаточных) исполнительных действий по возбуждённому исполнительному производству в установленный Федерального закона №229-ФЗ срок, является нарушением норм Федерального закона №229-ФЗ и влечёт нарушение прав и интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ДМС-ОПТИМА» обоснованно удовлетворены судом, поскольку службой судебных приставов допущено незаконное бездействие, посягающее на интересы взыскателя, в том числе на его право на получение задолженности.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления о том, что судебным приставом не допущено незаконного бездействия и заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым бездействием.

Данные выводы соответствуют позиции Федерального Арбитражного Суда Северо­Кавказского округа, изложенные в постановлении от 23.08.2013 по делу №А15-2779/2012.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу № А53-2811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова