Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А32-13606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взятии под охрану объектов в качестве объектов охраны указаны – железнодорожные вокзалы Кавказская, Армавир-1 и Армавир-2 (т. 1 л.д. 50-52).

Исходя из объема охранных услуг, указанных в договоре (оказываются услуги не только непосредственной охраны имущества но и услуги контроля пассажиропотока – обеспечение внутриобъектового и пропускного режима), наличие постоянных постов охраны, общество фактически взяло на себя обязательства по осуществлению охраны общественного порядка, а целью заключения договора от 01.03.2014 № 92-14-РДЖВ, является охрана объекта транспортной инфраструктуры.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом осуществлялось оказание услуг только по охране имущества ОАО «РЖД», не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт оказания обществом услуг по охране объектов - железнодорожные вокзалы Кавказская, Армавир-1 и Армавир-2 подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеназванных норм в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проверка в отношении общества проводилась на предмет соблюдения требований транспортной безопасности, при этом общество не является субъектом транспортной инфраструктуры.

Между тем, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вмененное обществу нарушение было непосредственно обнаружено административным органом в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Факт непринятия обществом мер по предотвращению правонарушения подтверждается постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2014.

Указанный процессуальный документ фиксирует факт совершения правонарушения, и являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени Правительством Российской Федерации не установлены критерии грубого нарушения в отношении такого вида деятельности как негосударственная (частная) охранная деятельность, следовательно, ООО «ЧОП "Калибр"» не может быть привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случаях, установленных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В статье 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" указано, что органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. Грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Исходя из системного толкования приведенных норм и целей правового регулирования осуществления соответствующего вида деятельности совершенное обществом правонарушение в виде охраны объекта, подлежащего государственной охране, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при установлении факта осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, противоправные действия должны квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2014 вынесено в присутствии законного представителя ООО «ЧОП "Калибр"» - генерального директора Чернышова А.А. (т. 1 л.д. 13-21).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вменяемое ему административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции вменяемой статьи и соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-13606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова