Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А32-21061/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21061/2007

26 февраля 2009 г.                                                                               15АП-1031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- директор Хоменко Валерий Петрович, паспорт

- Миронова Ольга Рудольфовна, паспорт, доверенность от 29.05.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИНТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Бабаевой О.В. по делу № А32-21061/2007 о взыскании 2 231 713 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МИНТ»

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИНТ» (далее – ответчик) о взыскании 2 231 713 рублей, из них 1 783 164,02 руб. долга по договору подряда от 01.06.2006 г.; процентов за период с 12.08.2006 г. по 25.11.2008 г. в размере 435 164 руб. 98 коп., 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Геленджикагрокурортстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 618 526 руб. 17 коп. основной заложенности и 309 767 руб. 93 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обоснованность заявленных истцом требований подтверждено представленными в материалы дела документами и результатами проведенного судом экспертного исследования; ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает права и законные интересы истца. Взыскание процентов за пользование денежными средствами мотивировано их неправомерным удержанием ответчиком. Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. мотивировано соответствием данной суммы принципу разумности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МИНТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что из представленных истцом актов о приемке выполненных работ только два имеют непосредственное отношение к выполненным работам на жилых зданиях на общую сумму 219 882 руб. Остальные акты на сумму 1 563 282 руб. 02 коп. подтверждают выполнение в рамках договора подряда иных строительных работ которые являются дополнительными. Требуя оплаты дополнительных работ истец не доказал факт надлежащего исполнения обязанности по извещению ответчика о проведении дополнительных работ, а также получения соответствующего согласия. Учитывая, что в материалы дела не представлена смета, по которой можно установить конкретное согласование сторонами стоимости определенных видов работ, суд первой инстанции должен был при расчете фактической задолженности принять среднюю стоимость 1 чел. – часа установленную Департаментом строительства Краснодарского края. Приведя указанные доводы, ответчик считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 75 553 руб. 91 коп.

Поскольку из апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, то в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, что от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое мотивировано невозможностью прибытия в суд генерального директора по причине длительной командировки.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что им достоверно известно, что директор ответчика находится в г. Краснодар.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен, в судебных заседаниях в суде первой инстанции принимал участие его представитель. Процессуальные права ответчика, предусмотренные АПК РФ, не нарушены. Какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, ответчиком суду не представлены. Ответчик имел возможность направить в суд другого законного представителя, однако данным правом не воспользовался. Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в апелляционном суде.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представители истца в судебном заседании представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2006 года между ООО «Юг-Регион» (подрядчиком) и ООО «МИНТ» (заказчиком) был подписан договор подряда, по условиям которого, истец обязался выполнить общестроительные работы на жилых зданиях ОАО «Геленджикагрокурортстрой», согласно смет (приложение № 1). Подрядчик обязался выполнить работы и сдать из результата заказчику в срок в соответствии с календарным планом строительства (приложение № 2) (пункт 1.1. договора). Стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определяется, согласно смет (приложение № 1).

Из материалов дела усматривается, что руководителем ООО «МИНТ» утверждены, подготовленные ООО «Юг-Регион» локальные сметные расчеты на следующие объекты строительства:

- Геленджик, ОАО ГАКС. Локальный сметный расчет на Пограничная 21, Галерея;

- Геленджик, ГАКС. Локальный сметный расчет на Общежитие, МИНТ;

- Геленджик, ГАКС. Локальный сметный расчет на Модуль, кровля;

- Геленджик Дополн. Смета. Локальный сметный расчет на Доп. смета, МИНТ, временные сооружения - 1;

- Геленджик Пром. База. ОАО «ГАКС». Локальный сметный расчет на Временное сооружение. Наружные стены. МИНТ;

- Геленджик Пром. База. ОАО «ГАКС». Локальный сметный расчет на Общестроительные работы «Временные 1»;

- Пром. База. ОАО «ГАКС». Локальный сметный расчет на Металлоконструкции;

- Геленджик Пром. База. ОАО «ГАКС». Локальный сметный расчет на Временное сооружение 1 (том 2 л.д. 134-152).

В ходе выполнения строительных работ руководителем ООО «МИНТ» были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 1 л.д. 14-21), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 1 л.д. 22-43) на общую сумму 1 783 164,02 рубля.

Работы, принятые ответчиком по актам формы КС-2, не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности и процентов.

Оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор, указав, что по своей правовой природе, договор подряда от 01.06.2006 г. соответствуют конструкции договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием для договора рассматриваемого вида - договор строительного подряда.

В пункте 1.1. договора от 01.06.2006г. б/н стороны предусмотрели, что срок выполнения работ устанавливается в соответствии с календарным планом строительства (приложение № 2 к договору). Однако, приложение № 2 к договору (календарный план строительства) сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что условие договора строительного подряда о сроках выполнения работ сторонами не согласовано.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что договор строительного подряда от 01.06.2006 г. следует признать незаключенным на основании статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство само по себе не служить правовым препятствием для оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, результаты которых могут быть использованы по назначению. При этом, к фактическим правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение правомерности своих требований представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 1 л.д. 14-21), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 1 л.д. 22-43) на общую сумму 1 783 164,02 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что из представленных истцом актов о приемке выполненных работ только два имеют непосредственное отношение к выполненным работам на жилых зданиях на общую сумму 219 882 руб.; остальные акты на сумму 1 563 282 руб. 02 коп. подтверждают выполнение в рамках договора подряда иных строительных работ которые являются дополнительными. Требуя оплаты дополнительных работ истец не доказал факт надлежащего исполнения обязанности по извещению ответчика о проведении дополнительных работ, а также получения соответствующего согласия.

Апелляционный суд не принимает данные доводы заявителя, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, проверяя довод ответчика о том, что им заказывались строительные работы на жилых зданиях ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (пункт 1.1. договора от 01.06.2006 г. б/н), в то время как, работы по актам б/н от 18.08.2006 г., № 1 от 25.08.2006 г., б/н от 30.10.2006 г., № 3 от 30.11.2006 г., № 4 от 28.12.2006 г., № 5 от 25.02.2007 г. выполнены не в жилых зданиях, суд первой инстанции установил следующее.

Из экспертного заключения № 656/7-3/16.1 от 17.09.2008 г. следует, что работы, предусмотренные в локальных сметных расчетах «Геленджик, ОАО ГАКС. Локальный сметный расчет на Пограничная 21, Галерея»; «Геленджик, ГАКС. Локальный сметный расчет на Общежитие, МИНТ», и принятые по актам № 1 от 12.07.2006 г., № 2 от 12.07.2006 г., могут быть отнесены к разряду строительства жилых зданий.

Однако при наличии указанных возражений ответчик не учитывает тот факт, что директором ООО «МИНТ» утверждены, подготовленные ООО «Юг-Регион», локальные сметные расчеты на объекты строительства, не связанные с жилыми зданиями: Геленджик, ГАКС. Локальный сметный расчет на Модуль, кровля; Геленджик Дополн. Смета. Локальный сметный расчет на Доп. смета, МИНТ, временные сооружения - 1; Геленджик Пром. База. ОАО «ГАКС». Локальный сметный расчет на Временное сооружение. Наружные стены. МИНТ; Геленджик Пром. База. ОАО «ГАКС». Локальный сметный расчет на Общестроительные работы «Временные 1»; Пром. База. ОАО «ГАКС». Локальный сметный расчет на Металлоконструкции; Геленджик Пром. База. ОАО «ГАКС». Локальный сметный расчет на Временное сооружение 1 (том 2 л.д. 134-152).

Пункт 3 статьи 903