Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А32-21061/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правое значение сметы, и указывает, что, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанных выше локальных сметных расчетах, утвержденных заказчиком, согласованы виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению строительных работ. Таким образом, в рассматриваемом случае локальные сметные расчеты являются сами по себе технической документацией.

В пункте 10 Информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Однако, акты формы КС-2 б/н от 18.08.2006 г., № 1 от 25.08.2006 г., б/н от 30.10.2006 г., № 3 от 30.11.2006 г., № 4 от 28.12.2006 г., № 5 от 25.02.2007 г. составлены в полном соответствии с локальными ресурсными расчетами: Геленджик, ГАКС. Локальный сметный расчет на Модуль, кровля; Геленджик Дополн. Смета. Локальный сметный расчет на Доп. смета, МИНТ, временные сооружения - 1; Геленджик Пром. База. ОАО «ГАКС». Локальный сметный расчет на Временное сооружение. Наружные стены. МИНТ; Геленджик Пром. База. ОАО «ГАКС». Локальный сметный расчет на Общестроительные работы «Временные 1»; Пром. База. ОАО «ГАКС». Локальный сметный расчет на Металлоконструкции; Геленджик Пром. База. ОАО «ГАКС». Локальный сметный расчет на Временное сооружение 1; в актах отсутствуют какие-либо работы, не учтенные в сметных расчетах, утвержденных заказчиком.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. Указанные работы необходимо отличать от самостоятельно выполненных работ, не входящих в предмет договора. При выполнении подрядчиком дополнительных работ к отношениям сторон применяется статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выясняются вопросы о необходимости проведения работ, согласования их с заказчиком, невозможности приостановления работ. Выполнение самостоятельных работ (в рассматриваемом случае работы, не связанные со строительством жилых зданий), свидетельствует о возникновении фактических отношений по договору строительного подряда, которые регулируются, как указано выше, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае в предмет доказывания входит факт выполнения работ, их объем и стоимость, передача результата работ заказчику, наличие для заказчика потребительской ценности выполненных работ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что работы, указанные в локальных сметных расчетах, и принятые по актам формы КС-2 б/н от 18.08.2006 г., № 1 от 25.08.2006 г., б/н от 30.10.2006 г., № 3 от 30.11.2006 г., № 4 от 28.12.2006 г., № 5 от 25.02.2007 г., носят самостоятельный характер по отношению к работам, указанным в актах № 1 от 12.07.2006 г., № 2 от 12.07.2006 г. является юридически правильным.

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика. Вместе с тем, подписание заказчиком актов формы КС-2 (использование результатов работ) не лишает его права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах) работ.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами настоящего спора возник спор об объеме, стоимости и качестве выполненных истцом работ, для разрешения которого требуются специальные познания суд первой инстанции обосновано назначил по делу экспертизу.

Так, определением суда от 05.03.2008 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России. Перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы: 1. Каковы объем и стоимость выполненных ООО «Юг-Регион», г. Крымск работ по договору подряда б/н от 01.06.06г.; 2. Если имеются некачественно выполненные ООО «Юг-Регион», г. Крымск работы, то указать, относятся ли эти работы к скрытым или явным (очевидным).

Из представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы № 656/7-3/16.1 от 17.09.2008 г. (том 2 л.д. 25-103), усматривается, что судебный эксперт пришел к выводу, что выполненные ООО «Юг-Регион» строительно-монтажные работы соответствуют существующим требованиям и нормам СНиП, предъявленным к указанной категории строений и сооружений. Опасных, превышающих нормативную, деформаций смонтированных узлов, конструкций и деталей в зданиях исследуемого объекта - экспертом не обнаружено.

Однако, ввиду того, что в разных позициях смет при одинаковом квалификационном разряде рабочих стоимость 1 человека-часа различна, при определении стоимости выполненных строительно-монтажных работ судебным экспертом принималась средняя по локальным сметным расчетам стоимость 1 человека-часа равная 126,62 рубля (Расчет средней стоимости 1 человека-часа произведен экспертом в таблице № 3 экспертного заключения № 656/7-3/16.1 от 17.09.2008г. - том 2 л.д. 37). На основании анализа стоимости аналогичных видов строительно-монтажных работ в 3 квартале 2006 года, экспертом определено, что средняя стоимость 1 человека-часа равная 126,62 рубля является завышенной, в связи с чем, эксперт предложил расчет стоимости выполненных работ с учетом стоимости 1 человека-часа, рекомендованной Департаментом строительства Краснодарского края на 3 квартал 2006 года в письме от 10 августа 2006 года № 67-2715.

Суд первой инстанции обосновано не принял предложение судебного эксперта о применении стоимости 1 человека-часа, рекомендованной Департаментом строительства Краснодарского края на 3 квартал 2006 года в виду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Путем составления сметы стороны определяют цену работ (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Строительные работы, выполненные истцом, не относятся к регулируемым видам деятельности, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения цен (расценок, тарифов), установленных Департаментом строительства Краснодарского края; основания для изменения цены работ после утверждения локальных сметных расчетов, предусмотренные в пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при установлении общей стоимости всех выполненных истцом работ принял за основу предложенный экспертом расчет исходя из стоимости 1 человека-часа согласованных сторонами в локальных сметных расчетах, а не рекомендованной Департаментом строительства Краснодарского края на 3 квартал 2006 года.

По расчету судебного эксперта общая стоимость всех выполненных истцом работ и принятых по актам формы КС-2 ответчиком, с учетом стоимости 1 человека-часа равной 126,62 рубля, составляет 1 618 526,17 рубля.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлена смета по которой можно установить конкретное согласование сторонами стоимости определенных видов работ, ввиду чего суд первой инстанции должен был при расчете фактической задолженности принять среднюю стоимость 1 чел. – часа установленную Департаментом строительства Краснодарского края, не принимается апелляционным судом поскольку данное утверждение ответчика противоречит материалам судебного дела. Спорные локальные сметы приобщены судом первой инстанции в соответствии с ходатайством истца к материалам настоящего судебного дела (т.2 л.д. 134 152).

Экспертное заключение не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке с учетом того обстоятельства, что экспертиза судом первой инстанции была назначена для разъяснений вопросов требующих специальных познаний, при этом ответчиком не были соблюдены обязанности, установленные статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялись.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 1 618 526,17 рубля.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 309 767,93 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь установленным процессуальным законом принципом разумности, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 г. по делу № А32-21061/2007-20/562 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин