Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А53-19592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было поручено проведение экспертизы, следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что экспертное заключение  №1124 от 08.04.2014 получено с нарушением норм АПК РФ и не может быть использовано в данном деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

Экспертом в заключении №1124 от 08.04.2014 указано, что исследуемое АМТС автобус Вольво В10М 1992 года выпуска – массового производства, на вторичном рынке региона исследуемого ТС не представлен в достаточном количестве, в связи с чем для определения рыночной стоимости ТС использован затратный метод.

Расчет рыночной стоимости объекта оценки с применением затратного  метода произведен оценщиком с использованием различных данных о рыночной стоимости объекта ТС.

Таким образом, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что при определении размера административного штрафа, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ судом первой инстанции обосновано, использовано заключение эксперта №1124 от 08.04.2014.

Поскольку правонарушение связано с неисполнением требований таможенного законодательства, должна быть применена мера ответственности в виде штрафа от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Поскольку экспертным заключением №1124 от 08.04.2014 определена рыночная стоимость автобуса в размере 259 510,92 руб., то штраф правомерно установлен судом в сумме 129 755,46 руб.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу № А53-19592/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова