Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А53-35774/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителем не обосновано наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление о принятии обеспечительной меры не может быть удовлетворено, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, стороной по сделке, оспоренной Смоляниновым Александром Александровичем в рамках рассматриваемого спора, является Геря Александр Михайлович.

   Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2014 право собственности на объекты недвижимости, являвшиеся предметом оспоренной сделки, принадлежит третьему лицу – Грязнову Владимиру Лаврентьевичу.

Таким образом, истребуемая истцом обеспечительная мера не обеспечивает исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, так как на данный момент недвижимое имущество не принадлежит  ответчику. Принятие такой обеспечительной меры нарушает права и законные интересы третьего лица, являющегося собственником имущества (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не может быть принята.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу № А53-35774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева