Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А53-8279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8279/2014

06 августа 2014 года                                                                             15АП-10893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от заинтересованного лица представитель Бочковая Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-8279/2014, принятое судьей Харитоновым А.С.

по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Бендикову Михаилу Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014  заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Бендиковым М.А. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд первой инстанции принял незаконное и не соответствующее действующему законодательству решение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в открытом судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.

В судебное заседание управление представителей не направило, о месте его и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу №А53-6286/2012, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бендиковым Михаилом Александровичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства СПК «Рассвет».

07.02.2014 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 00106114 в отношении арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича, 05.03.2014 срок административного расследования продлен на 30 дней, то есть сроком до 07.04.2014.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-6286/2012 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Рассвет», документы и пояснения, представленные арбитражным управляющим, документы, иные документы.

По результатам анализа вышеуказанных документов, уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях арбитражного управляющего СПК «Рассвет» Бендикова Михаила Александровича установлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 03.04.2014 заместителем руководителя Управления в отношении конкурсного управляющего СПК «Рассвет» Бендикова Михаила Александровича протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол от 03.04.2014 № 00106114 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича составлен лицом, наделенным полномочиями, закрепленными вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением подтверждающим факт получения конкурсным управляющим требования от 05.03.2014 № 14-0186 (л.д. 68). Факт надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении также был подтвержден в предварительном судебном заседании представителем арбитражного управляющего.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича к административной ответственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области соблюден.

При анализе наличия в действиях конкурсного управляющего Бендикова Михаила Александровича состава административного правонарушения, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 СПК «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков P.M.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 Хагундоков P.M. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из представленных в Управление конкурсным управляющим Бендиковым М.А. документов, договор на оказание услуг по оценке имущества был заключен 30.04.2013.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бендиков М.А. ссылается на то, что были предприняты все меры по выявлению имущества должника, а именно неоднократно направлялись запросы в Управление, при этом ответ из Управления был получен лишь 17.07.2013. Из материалов дела следует, что запрос в Управление о принадлежащем на праве собственности СПК «Рассвет» имуществе был отправлен лишь 12.07.2013, т.е спустя пять месяцев с момента утверждения Бендикова М.А, конкурсные управляющим  СПК  «Рассвет».  Доказательств  иного  в  судебное  заседание представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Установленный законодательством минимальный срок проведения процедуры конкурсного производства включает в себя сроки проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника. Таким образом, законодателем установлен минимальный срок для проведения целого комплекса мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. Доказательств, подтверждающих разумность действий по проведению оценки имущества должника на протяжении девяти месяцев (с 30.04.2013 по 22.01.2014), в том числе по не истребованию в разумный срок сведений о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество конкурсным управляющим СПК «Рассвет» Бендиковым М.А. суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно оценил бездействие конкурсного управляющего Бендикова М.А. по не истребованию в разумный срок сведений о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество, выразившееся в затягивании сроков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего Бендикова М.А. со ссылкой на положения Методических рекомендаций при планировании оценочных работ в РФ, согласованные Постановлением Президиума № 06/08 от 06.08.2009 Центрального Комитета Профессионального союза работников аудиторских оценочных, экспертных и консалтинговых организаций ввиду следующих обстоятельств.

Договор на оказание услуг по оценке имущества должника №30/04 был заключен 30.04.2013, т.е. спустя два с половиной месяца с момента утверждения конкурсного управляющего.

Из п. 5.1 и п. 2.2.1 указанного Договора следует, что начало выполнения работ оценщиком по данному договору начинается с момента предоставления оценщику имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего и необходимой для проведения оценки информации об объекте оценке. Срок предоставления необходимых документом установлен Договором и составляет 14 рабочих дней.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Федеральным стандартом оценки, установлено, что при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (п. 11). Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (п. 18). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19).

Из указанных норм следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то данный отчет не может рассматриваться