Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А53-4006/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4006/2014

06 августа 2014 года                                                                          15АП-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Хохлачева Е.А. по доверенности от 05.06.2013;

от ответчика - представитель Талдыкин А.О. по доверенности от 30.12.2013;

от ООО «ИНФОКАР» - представитель Хохлачева Е.А. по доверенности от 20.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-4006/2014

по иску ООО «АктивМет»

к ответчику - ООО «Маско-Гласс Про»

при участии третьих лиц - ООО «ОСКАР», ООО «Производственная компания Латераль», ООО «ИНФОКАР», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть»

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивМет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маско-Глас Про» о взыскании задолженности в размере 69000 рублей, неустойки в размере 12489 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 69000 рублей задолженности, 12489 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата задолженности за услуги по перевозке груза. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт оказания услуг по перевозке грузов не подтвержден. Ответчику не поступали документы, подтверждающие исполнение обязательств, следовательно, обязанность по оплате не возникла. Перевозчик выполнил обязательства ненадлежащим образом. Между сторонами была достигнута договоренность о предварительной оплате в размере 40000 рублей, на оплату аванса перевозчиком выставлен счет № 1605 от 15.08.2013. Названный счет оплачен ООО «ОСКАР» в порядке статьи 3131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора, заявка не изменяет условия договора. Кроме того, ответчик не был извещен об уступке права требования спорной задолженности. Расчет неустойки произведен без учета предварительной оплаты. Срок просрочки должен исчисляться в банковских днях.

Заявитель также указал на то, что в рассмотрении дела в порядке общеискового производства отказано необоснованно.

Определением от 04.07.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ОСКАР», ООО «Производственная компания Латераль», ООО «ИНФОКАР», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть». Назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 69000 рублей, неустойку в размере 19596 рублей, ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ООО «Маско-Глас Про» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у ООО "Инфокар" оригинал товарной накладной на перевозимый груз.

Представитель ООО «ОСКАР» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Производственная компания Латераль» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил. Общество о заседании извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «ИНФОКАР» в заседании пояснил, что получение денежных средств в размере 40000 рублей не отрицает.

Представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.07.2014 был объявлен перерыв до 04.08.2014 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное увеличение размера исковых требований не противоречит нормам статьи 49 Кодекса, заявление принято судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2013 между ООО «Маско-Гласс Про» (поставщик, заказчик) и ООО «ИНФОКАР» (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № БАТ-457-БН (т. 1 л.д. 14-17), согласно которому перевозчик обязался произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязался оплатить за перевозку груза согласованную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявки на перевозку. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора. Условия, оговоренные в заявке на перевозку, имеют преюдициальное значение по отношению к условиям настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение срока, указанного в заявке на перевозку груза в течение 10 календарных дней после предоставления документов, указанных в пункте 6.1.

В пункте 6.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает перевозчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки. Обязанность заказчика уплатить пени, штрафы, предусмотренные настоящим разделом, возникает только в случае, если перевозчик направил заказчику соответствующее письменное требование об их уплате.

Между сторонами согласована заявка № 2283 от 17.08.2013 (л.д. 18) на перевозку стеклопакетов в количестве 6,2 тонн по маршруту Батайск-Имеритинская низменность (Ледовый каток), в которой определена стоимость услуг  -  69000 рублей, а также условия оплаты  - 60 % предоплата, по возвращению тары остальная оплата (т. 1 л.д. 18).

В целях оказания услуг по перевозке, заказчик по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 19.08.2013 передал перевозчику тару в количестве 5 единиц (т. 1 л.д. 21).

Во исполнение заявки № 2283 от 17.08.2013 перевозчик оказал заказчику услуги по организации перевозки грузов на сумму 69000 рублей.

Между ООО «ИНФОКАР» (цедент) и ООО «АктивМет» (цессионарий) 18.02.2014 заключен договор уступки прав цессии (л.д. 12-13), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты долга, неустойки, процентов и штрафов по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № БАТ-457-БН от 20.04.2013, заключенному между цедентом и ООО «Маско-Гласс Про».

В связи с неисполнением ООО «Маско-Гласс Про» обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «АктивМет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг по перевозке грузов не подтвержден, ответчику не поступали документы, подтверждающие исполнение обязательств, следовательно, обязанность по оплате не возникла.

В письме № 140122-001 от 22.01.2014 (т. 1 л.д. 19) ООО «Маско-Гласс Про» сообщило ООО «ИНФОКАР» о том, что общество не отказывается от выполнения своих обязательств по договору № БАТ-457-БН от 20.04.2013 в части оплаты после предоставления товарно-транспортной накладной, товарной накладной с отметкой грузополучателя о приеме продукции.

Таким образом, ООО «Маско-Гласс Про» признало факт перевозки груза, при этом заявив претензии по сроку подачи транспортного средства, претензии к аккредитации транспортного средства, возврату тары (транспортные пирамиды).

В судебном заседании апелляционной инстанции по требованию ответчика представлена товарная накладная, свидетельствующая о передаче груза грузополучателю.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявки на перевозку. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора. Условия, оговоренные в заявке на перевозку, имеют преюдициальное значение по отношению к условиям настоящего договора.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений следует, что сторонами определено приоритетное значение условий заявки на перевозку по отношению к условиям договора № БАТ-457-БН от 20.04.2013.

В заявке на спорную перевозку определен порядок оплаты следующим образом: 60 % предоплаты, окончательный расчет - по возвращению тары (транспортных пирамид).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на исполнение обязательств по оплате аванса в размере 40000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом № 130816-1 от 16.08.2013 (т. 1 л.д. 100) ООО «Маско-Гласс Про» сообщило ООО «Производственная компания Латераль» о необходимости произвести оплату по счету № 1605 от 15.08.2013 в адрес ООО «ИНФОКАР» (заявка на перевозку № 2283 от 17.08.2013 указана в качестве приложения).

В письме № 17/08-1И от 16.08.2013 ООО «Производственная компания Латераль» указало ООО «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» на необходимость произвести оплату по счету № 1605 от 15.08.2013 в размере 40000 рублей в адрес ООО «ИНФОКАР» за услуги по доставке продукции (т. 1 л.д. 99).

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» обратилось с просьбой к ООО «ОСКАР» о перечислении в счет взаиморасчетов по договору займа № 02/13 от 18.07.2013 денежных средств в размере 40000 рублей ООО «ИНФОКАР» (письмо № 606 от 16.08.2013 – т. 1 л.д. 98).

По платежному поручению № 297 от 19.08.2013 (л.д. 104) ООО «ОСКАР» на расчетный счет ООО «ИНФОКАР» перечислены денежные средства в размере 40000 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 1605 от 15.08.2013 за автотранспортные услуги по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Адлер по письму № 606 от 16.08.2013 за ООО «ИСК «Славобласть» в т.ч. НДС (18%) 6101 руб. 69 коп.».

В письме ООО «Инфокар» от 25.12.2013, направленному ООО «Максо-Гласс Про», перевозчик потребовал уплаты задолженности в размере 29000 рублей, то есть с учетом оплаты по платежному поручению № 297 от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 83).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Инфокар" подтвердил получение указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, возражения истца относительно отсутствия между плательщиком денежных средств ООО "ОСКАР" и ООО "Инфокар" каких-либо договорных отношений не имеют правового значения.

Платеж, совершенный ООО "ОСКАР"