Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А53-4006/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по поручению ООО «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» в счет исполнения обязательств ООО «Маско-Гласс Про» по предварительной оплате транспортных услуг, принят кредитором - ООО "Инфокар", указанные денежные средства не возвращены, в настоящее время находятся у последнего, что подтвердил представитель ООО «ИНФОКАР» в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, задолженность по спорной перевозке составляет 29000 рублей (69000-40000).

Вместе с тем, по договору уступки прав от 18.02.2014 ООО «ИНФОКАР» передало ООО «Активмет» задолженность ООО «Маско-Гласс Про» без учета названного платежа (т. 1 л.д. 12-13).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений  статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору уступки права требования может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору. Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о названном выше платеже в счет предварительной оплаты перевозки.

Поскольку названный выше платеж произведен в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принят кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору цессии цессионарию передано несуществующее право в части требования об уплате задолженности к ООО «Маско-Гласс Про» в размере 40000 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 29000 рублей.

Ссылка ответчика на неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств того, что ООО «Маско-Гласс Про» предпринимались меры по оплате денежных средств ООО «ИНФОКАР» не представлено.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств перевозчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, требование о применении к перевозчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не является предметом настоящего спора.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг по перевозке в размере 19596 рублей за период с 18.10.2013 по 28.07.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает перевозчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки. Обязанность заказчика уплатить пени, штрафы, предусмотренные настоящим разделом, возникает только в случае, если перевозчик направил заказчику соответствующее письменное требование об их уплате.

Согласно условиям оплаты, определенным сторонами в заявке № 2283 от 7.08.2013, обязанность по оплате возникает у ООО «Маско-Гласс Про» с момента возвращения тары.

Для выполнения перевозки заказчик передал перевозчику тару - пирамиды транспортировочные в количестве 5 штук по акту от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 21).

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.10.2013 тара в количестве 4 штук возвращена перевозчиком заказчику (т. 1 л.д. 20).

В письме от 22.01.2014 ООО «Маско-Гласс Про»  указало, что транспортная пирамида в количестве 1 шт. возвращена силами самого заказчика (т. 1 л.д. 19).

Порядок и условия применения договорной ответственности определяется по соглашению сторон.

В данном случае ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты работ применяется с момента возникновения обязательства по оплате. Момент возникновения обязательства по оплате стороны связали с моментом возврата переданной для оказания услуг перевозки тары - пирамид транспортировочных.

Обязанность по возврату тары исполнена перевозчиком ненадлежащим образом, из пяти единиц возвращено четыре, следовательно, начисление неустойки за нарушение срока оплаты услуг по перевозке исходя из даты частичного возврата тары, неправомерно.

В названном выше письме от 22.01.2014 заказчик указал на возврат тары собственными силами, конкретная дата возврата тары в письме отсутствует. Вместе с тем, с даты возврата тары в количестве 5 единиц у заказчика возникла обязанность по оплате перевозки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 22.01.2014 по 28.07.2014 (188 календарных дней).

Сумма неустойки за указанный период составляет 5452 рубля, в данной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление неустойки исходя из календарных дней, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки исходя из банковских дней.

Между тем, ни условия спорного договора, ни действующее законодательство не содержат определения понятия «банковский день».

В договоре перевозки груза отсутствует определение данного понятия.

Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина "банковский день", определяя рабочий день банка термином "операционный день".

В пункте 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007 № 302-П, указано, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и могут быть отражены в бухгалтерском учете в том числе как отдельные операционные дни с составлением регистров бухгалтерского учета, в том числе ежедневного баланса, и формированием документов дня за соответствующую календарную дату.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку термин "банковский день" не определен соглашением сторон договора, начисление неустойки производится судом апелляционной инстанции исходя из календарных дней.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей за представление интересов истца в первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно   части    1    статьи   65   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Кроме того,  согласно статье  110  Кодекса право на возмещение судебных расходов  возникает при условии  фактически  понесенных стороной затрат,  получателем    которых   является    лицо    (организация),    оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.02.2014, платежное поручение № 307 от 21.03.2014.

 Согласно названному договору ООО "АктивМет" (заказчик) поручает, а ООО "Акватория" в лице директора Хохлачевой Е.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, неустойки, судебных и иных расходов в ответчика ООО "Маско-Гласс Про" по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № БАТ-457-БН от 20.04.2013 с учетом договора уступки прав (цессиии) № 3 от 18.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 35000 рублей.

Как пояснил представитель истца в заседании взыскиваемая в суде апелляционной инстанции сумма - 20000 рублей относится на услуги по представлению интересов в первой и апелляционной инстанции (10000 рублей первая инстанция, 10000 рублей апелляционная инстанция).

 Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Ответчик возражений относительно взыскиваемого размера судебных расходов на оплату юридических услуг не заявил, не представил каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя жалобы, разумным и соразмерным, от участия в судебных заседаниях уклонился.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска в части  (на 38,89 %) требование о возмещении