Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-7324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7324/2014

07 августа 2014 года                                                                          15АП-10805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Суворова В.И. по доверенности от 04.03.2014;

от заинтересованного лица: представителя Лысенко В.А. по доверенности от 22.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого призводства апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2014 по делу № А53-7324/2014

по заявлению ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны РФ

к Административной инспекции администрации Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции администрации Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №Р-00711 от 20.03.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что у учреждения отсутствуют полномочия по самостоятельному заключению договоров на выполнение работ по охране, уборке, благоустройству, содержанию земельных участков, закрепленных за учреждением.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель административной инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2014 сотрудниками инспекции было установлено, что по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, район Северного кладбища, военный городок №140, земельный участок (КН 61:44:0082615:0034) в трехстах метрах от пересечения ул. Вавилова с ул. Зрелищная, в створе ул. Зрелищная, учреждение не предприняло надлежащих мер по содержанию, уборке и благоустройству территории указанного земельного участка, являющегося собственностью Министерства обороны РФ и находящегося в управлении учреждения (в границах указанного земельного участка неустановленными лицами длительное время накапливаются и размещаются отходы производства и потребления в несанкционированном месте, что привело к образованию несанкционированной свалки отходов), чем нарушены требования пункта 16 раздела 3 и пункта 14 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 №282.

Указанные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 13.03.2014, а также путем фотографирования.

14.03.2014 инспекцией, в отсутствие законного представителя учреждения, при наличии доказательств его надлежащего извещения составлен протокол №Р-0711 об административном правонарушении по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002.

20.03.2014, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, уполномоченное должностное лицо инспекции, в присутствии представителя учреждения по доверенности, вынесло постановление №Р-0711 о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, проверив соответствие 

Статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 273-ЗС) предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением городской думы от 13.06.2012 № 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.

Пунктом 4 раздела 3 Правил установлено, что не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В соответствии с пунктом 16 раздела 3 Правил, собственники (владельцы) обязаны обеспечить содержание и уборку длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, находящихся в собственности или владении.

Содержание и уборка муниципальных, длительное время не используемых и не осваиваемых территорий организуется уполномоченными подразделениями администраций районов.

Пунктом 14 раздела 4 Правил определено, что на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение вышеуказанных положений Правил благоустройства, учреждением не были приняты меры по содержанию, уборке и благоустройству территории земельного участка (КН 61:44:0082615:0034) в трехстах метрах от пересечения ул. Вавилова с ул. Зрелищная, в створе ул. Зрелищная, являющегося собственностью Министерства обороны РФ и находящегося в управлении учреждения, что влечет за собой административную ответственность, установленную статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и учреждением не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку оно не наделено полномочиями по самостоятельному заключению договоров на выполнение работ по содержанию и благоустройству земельных участков, закрепленных за ним, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Устава ФГКУ Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, на учреждение возложен контроль за использованием имущества ВС РФ, а также управление и распоряжение имуществом ВС РФ. Для достижения указанных целей, учреждение осуществляет следующие виды деятельности: формирует документы для принятия Министром обороны РФ и (или) директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества ВС РФ; проводит по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны и (или) руководителя учреждения в установленном порядке проверки использования по назначению и сохранностью имущества ВС РФ; составляет и утверждает акты проверок использования по назначению и сохранности имущества ВС РФ, а так же представляет их в Департамент имущественных отношений Министерства обороны; осуществляет контроль за сроками устранения выявленных в ходе проверок нарушений; осуществляет контроль за исполнением условий и обязательств по заключенным договорам.

На основании пунктов 26 и 27 Устава имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества.

Учитывая положения Правил благоустройства, а также то обстоятельство, что учреждение владеет имуществом на праве оперативного управления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учреждение несет ответственность за содержание имущества как владелец.

Учреждение обязано было инициировать мероприятия, направленные на сохранение принадлежащего Министерству обороны РФ имущества в надлежащем состояние. Отсутствие в штате учреждения работников-уборщиков, на что ссылается апеллянт в своей жалобе, не освобождает учреждение от указанной обязанности.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения, в совершении вмененного ему правонарушения, также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех зависящих от него мер к соблюдению Правил благоустройства.

Процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Санкцией статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от 20 000 до 50 000 рублей с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод нижестоящего суда о правомерности применения инспекцией к учреждению наказания в виде административного штрафа в максимальном размере (50 000 рублей), поскольку