Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-7480/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-7480/2011 07 августа 2014 года 15АП-3698/2014 15АП-3700/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А., при участии: от Олейников Андрей Валентинович, лично, от ИП Каверина А.С.: представитель Симонов А.С. по доверенности от 20.07.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Олейникова Андрея Валентиновича и Олейникова Валентина Тихоновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02. 2014 по делу № А53-7480/2011 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по заявлению кредитора Каверина А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор", принятое в составе судьи Хворых Л.В., УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Веселовский элеватор» обратились исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ефименко Андрей Владимирович и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Каверин Александр Сергеевич с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, отразив в нем требования ИП Каверина А.С., как необеспеченные залогом имущества должника. В качестве основания для внесения изменения в реестр требований кредиторов заявителями указано, что в соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор отказался от реализации предмета залога. Между ИП Кавериным А.С. и ОАО «Веселовский элеватор» заключено соглашение от 23.09.2012 о расторжении договора залога № 38-07 от 03.07.2007. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 заявление удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Веселовский элеватор». Требования индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича учтены как не обеспеченные залогом имущества должника - ОАО «Веселовский элеватор». Судебный акт мотивирован тем, что из положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пунктов 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 вытекает право лица на отказ от статуса залогового кредитора по делу о банкротстве, что влечет за собой внесение изменений в реестр требований кредиторов в части соответствующего требования как не обеспеченного залогом имущества должника. Суд отклонил довод Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. о том, что отказ от залога нарушает их права, как поручителей по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора № 38-07 от 03.07.2007. Олейников Андрей Валентинович, Олейников Валентин Тихонович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что определение суда от 13.02.2014 нарушает права Олейникова Андрея Валентиновича, Олейникова Валентина Тихоновича, как поручителей, частично исполнивших обязательство по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Податели жалобы указали, что внесение изменений в реестр требований кредиторов должника повлечет невозможность предъявления требований Олейниковым Андреем Валентиновичем и Олейниковым Валентином Тихоновичем к должнику, как обеспеченных залогом имущества должника. Заявители указали на невозможность отказа от реализации предмета залога в ходе процедуры конкурсного производства, отсутствие оснований руководствоваться пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для вынесения определения о прекращении статуса залогового кредитора без изменения первоначально вынесенного определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника. Олейников Андрей Валентинович поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Каверина Александра Сергеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По его мнению, законодательство не содержит норм, запрещающих добровольный отказ кредитора от требований в части залогового обеспечения, заявленное требование не является повторным. Отказ от права залога, по мнению ИП Каверина А.С., не нарушает права поручителей, поскольку кредитор отказался от исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании с поручителей задолженности по обязательствам должника и заявил о прекращении договоров поручительства. Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в отношении открытого акционерного общества «Веселовский элеватор» (ИНН 6106001781, ОГРН 1026100810779, юридический адрес: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, ул. Элеваторная, д.13) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО «Веселовский элеватор» назначен Терешкин Борис Юрьевич. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 внешним управляющим открытого акционерного общества «Веселовский элеватор» утвержден Ефименко Андрей Владимирович. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Кропотина Анатолия Геннадьевича. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 требования ОАО РАКБ «Донхлеббанк» в размере 20 517 685,93 руб., из которых: 19 982 000 руб. – задолженность, 535 685,93 руб. – проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Веселовский элеватор», как обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование заявленных требований ОАО РАКБ «Донхлеббанк» в материалы дела представлен кредитный договор № 38-07 от 03.07.2007, заключенный между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ОАО «Веселовский элеватор» на сумму 20 000 000 руб., договор залога № 38-07 от 03.07.2007. 28.12.2011 между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» (Цедент) и ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» («Цессионарий») был заключен договор № 21 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к ОАО «Веселовский элеватор» (далее по тексту – «Должник»), вытекающие из кредитного договора № 38-07 от 03.07.2007, заключенного между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ОАО «Веселовский элеватор». Общая сумма уступаемых по договору требований на дату его заключения составляет 20 517 685,93 руб., из них: 19 982 000 руб. – основной долг; 535 685,93 руб. – проценты за пользование кредитом. 10.07.2012 между ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» («Цедент») и ИП Кавериным Александром Сергеевичем был заключен договор № 32/12 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к ОАО «Веселовский элеватор» (далее по тексту – «Должник»), вытекающие из кредитного договора № 38-07 от 03.07.2007, заключенного между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ОАО «Веселовский элеватор», и договора уступки права требования (цессии) № 21 от 28.12.2011, заключенного между ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» и ОАО РАКБ «Донхлеббанк». Общая сумма уступаемых по договору требований на дату его заключения составляет 20 517 685,93 руб., из них: 19 982 000 руб. – основной долг; 535 685,93 руб. – проценты за пользование кредитом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 судом произведена процессуальная замена первоначального кредитора - ОАО РАКБ «Донхлеббанк» на нового кредитора - индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Веселовский элеватор» с суммой требований 20 517 685,93 руб., из которых: 19 982 000 руб. – задолженность; 535 685,93 руб. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника. В материалы дела конкурсным кредитором ИП Кавериным А.С. представлено Соглашение от 23.09.2012 о расторжении договора залога № 38/07 от 03.07.2007, который являлся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО РАКБ «Донхлеббанк» (в дальнейшем ИП Каверина А.С.), как обеспеченных залогом имущества должника. Фактически в рамках обособленного спора судом первой инстанции дана правовая оценка правомерности Соглашения от 23.09.2012 о расторжении договора залога № 38/07 от 03.07.2007, как основания для прекращения права залога. Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. При принятии определения суд первой инстанции не учел следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Как следует из обстоятельств дела, в качестве основания прекращения залога и внесения изменений в реестр требований кредиторов должника ИП Каверин А.С. сослался на Соглашение от 23.09.2012 о расторжении договора залога № 38-7 от 03.07.2007, которое фактически свидетельствует об отказе ИП Каверина А.С. в соответствии с правилами статей 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения обязательства. Иные основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов не заявлены, доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для внесения изменений в реестр, в суд не представлено. Ввиду этого, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, а согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил законность судебного акта с учетом того, что конкурсным управляющим было заявлено единственное основание для внесения изменений в реестр требований кредиторов - отказ кредитора от залога на основании Соглашения от 23.09.2012. Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ИП Каверина А.С. от права залога нарушает права поручителей, обеспечивших исполнение обязательства должником, а потому не может рассматриваться как действительная сделка. Так, из материалов дела следует, что обязательства должника перед банком обеспечены договором Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-40261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|