Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-7480/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

поручительства № 38-07/5 от 25.06.2010, заключенным между Олейниковым А.В. и ОАО РАКБ «Донхлеббанк», а также договором поручительства, заключенным между Олейниковым В.Т. и ОАО РАКБ «Донхлеббанк».

В период рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Веселовский элеватор», в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору №38 -7 от 03.07.2007, ОАО РАКБ «Донхлеббанк» обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к поручителям – Олейникову В.Т., Одейникову А.В., Олейниковой Г.Я., Микертичтян А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 428 864,75 руб. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2012 с Олейникова В.Т., Олейникова А.В. в пользу ООО «Корпорация Севкавэлеваторспецстрой» солидарно взыскана задолженность в размере 20 517 685,93 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2012 произведена замена истца в спорном правоотношении по гражданскому делу с ООО «Корпорация Севкавэлеваторспецстрой» на ИП Каверина А.С.

Указанное решение вступило в законную силу, ИП Каверину А.С. были выданы исполнительные листы, на основании которых Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 13570/12/18/61 о взыскании с солидарных должников денежных средств в размере 20 597 685,93 руб.

В рамках исполнительного производства был арестован и реализован автомобиль, принадлежащий Олейникову А.В., на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области поступили денежные средства в размере 221 843 руб., вырученные от реализации автомобиля.            

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пунктах 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 365 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательства должника, вправе занять место кредитора и предъявить его к должнику в том размере, в котором исполнил обязательство.

При оценке заключенного между ИП Кавериным А.С. и должником Соглашения от 23.09.2012 о расторжении договора залога № 38-7 от 03.07.2007 суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности и в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение Соглашения от 23.09.2012 о расторжения договора о залоге  осуществлено с целью исключить возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях удовлетворения требований поручителей, исполнивших обязательства должника по кредитному договору. В связи с этим Соглашение является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная в нарушение запрета злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке спорных правоотношений суд апелляционной инстанции также принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что на стадии внешнего управления в отношении открытого акционерного общества «Веселовский элеватор» внешним  управляющим должника заключены договоры займа с ООО «Альфа-Беттерис». Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу А40-135914/2012, от 15.02.2013 по делу А40-151305/2012, от 06.03.2014 по делу А40-167040/2013, от 16.01.2014 по делу А40-167431/2013, от 11.03.2014 по делу А40-167431/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Беттерис» взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 63 651 151, 35 руб. 

Указанные требования в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве являются текущими и подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество должника является достаточным для погашения требований текущих и реестровых  кредиторов в полном размере.

Право залога в отношении имущества должника обеспечивает исполнение обязательства перед кредитором ИП Кавериным А.С., а в случае исполнения обязательства за должника поручителями – погашение их требований к должнику, предъявленных в соответствии со статьей 365 ГК РФ.

Отказ кредитора от залога свидетельствует о невозможности исполнения требования кредитора в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, и тем самым нарушает права поручителя, исполнившего обязательство за должника, гарантированно получить исполнение преимущественно перед иными кредиторами в размере 80 % стоимости залогового имущества.

Возражая против доводов поручителей о том, что отказ от залога нарушает их права, ИП Каверин А.С. сослался на нижеследующие обстоятельства.

ИП Каверин А.С. заявил отказ от принятия исполнения и прекращении поручительства Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. по обязательствам ОАО «Веселовский элеватор» путем направления указанным лицам, являющимся поручителями ОАО «Веселовский элеватор», соответствующих уведомлений. Кроме того, ИП Кавериным А.С. заявлено об отказе от взыскания и прекращении исполнительного производства, соответствующие заявления направлены в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области.

Каверин А.С. также сослался на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8993/2013, согласно которой перечисление денежных средства на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей в порядке   принудительного    исполнения    судебного    акта    (а именно такие обстоятельства приводит Олейников А.В., ссылаясь на нарушение его прав в связи с удовлетворением заявления ИП Каверина А.С. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО «Веселовский элеватор») не является надлежащим исполнением обязательства по смыслу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации к Олейникову А.В. не перешли и не могли перейти требования ИП Каверина А.С. к ОАО «Веселовский элеватор», поскольку моментом надлежащего исполнения обязательства будет момент получения денежных средств взыскателем, то есть ИП Кавериным А.С, которой в настоящее время отказался от взыскания.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательства поручителей перед кредитором не наступили. Указанные ИП Кавериным А.С. обстоятельства не свидетельствуют о наступлении таких оснований. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении. Прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявления ИП Каверина А.С. в адрес Олейникова А.В. и Олейникова В.Т. о прекращении договоров поручительства не содержат указания на сумму прощенного долга, следовательно, не могут быть оценены как основания для прекращения обязательства поручителей.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Олейникова А.В. и Олейникова В.Т. окончено на основании пункта 2 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ, то есть в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 9 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Следовательно, возможность взыскания с поручителей в пользу ИП Каверина А.С. задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника, не утрачена.  

При таких обстоятельствах довод Каверина А.С. о том, что права Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. как поручителей по обязательствам должника не нарушены отказом Каверина А.С. от залога, является необоснованным, так как не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Каверина А.С. о том, что он не принял исполнение обязательства от Службы судебных приставов, получившей в рамках исполнительного производства  денежные средства от реализации имущества одного из солидарных должников, также не опровергает вывод суда о том, что отказ от договора залога нарушает права поручителей, поскольку эти действия не свидетельствуют о прекращении обязательства поручителей по кредитному договору.

Признавая обоснованным заявление кредитора об изменении его статуса, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которой, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное разъяснение относится только к описываемой в данном пункте ситуации и не подлежит расширительному толкованию. Предусмотренные статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения аналогии закона или аналогии права отсутствуют.

Также не обоснованна ссылка суда первой инстанции на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное разъяснение имеет отношение к вопросу исключения требований из реестра, но не к случаю отказа залогового кредитора от своих прав в части залогового обеспечения.

Заявив отказ от права залога, ИП Каверин А.С. сослался на статью 415 ГК РФ. 

Вместе с тем, согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В рассматриваемом случае отказ заявителя от залога нарушает права  Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. как поручителей по обязательствам должника.

При этом не имеет правового значения, включены ли в реестр требования Олейникова В.Т. и Олейникова А.В., вытекающие из исполнения обязательства должника по кредитному договору, или нет, поскольку имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о прекращении обязательства по договорам поручительства и невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению.

В суде апелляционной инстанции ИП Каверин А.С. заявил о том, что имущество, являющееся предметом залога, внесено в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица в связи с реализацией решений собрания кредиторов